Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. Дата изъята она приобрела авиабилет стоимостью (данные изъяты) по маршруту: (данные изъяты) на рейс ответчика Номер изъят с вылетом из города (данные изъяты)Дата изъята . Дата изъята в аэропорту (данные изъяты) ей сообщили, что на рейс ее не могут зарегистрировать, поскольку свободных мест в самолете нет. От предложения представителя авиакомпании лететь следующим рейсом через (данные изъяты) она отказалась, так как принимающая сторона во Франции ее прибытия ожидала в (данные изъяты) местного времени, после чего в (данные изъяты) она должна была ехать на поезде в (данные изъяты) В результате сорвалась ее стажировка во Франции, она понесла расходы на оформление документов для стажировки, убытки в виде неполученной стипендии в сумме (данные изъяты), ей был причинен моральный вред.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика понесенные расходы в виде оформления документов для стажировки и перевода на французский язык в размере (данные изъяты) и их нотариального удостоверения в размере (данные изъяты)., оформления Шенгенской визы в размере (данные изъяты) оформления медицинской страховки в размере (данные изъяты) оплаты такси в аэропорт г. (данные изъяты) и обратно в дату вылета Дата изъята в размере (данные изъяты) всего (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) убытки в виде упущенной выгоды в сумме (данные изъяты) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истица ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ОАО «Аэрофлот» представителей в суд не направил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» ФИО2 требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ответчика ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика ОАО «Аэрофлот» в доход г. Иркутска госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ссылается на то, что полный возврат стоимости авиабилета был произведен истцу еще на досудебной стадии. Отказ истцу в посадке был вызван техническим сбоем в системе бронирования, а не намеренными действиями перевозчика.

Полагает, что взыскание морального вреда в определенном судом размере приведет к неосновательному обогащению пассажира, поскольку по аналогичным делам судами взыскиваются суммы от (данные изъяты) до (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «Аэрофлот» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действием главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, регулирующей договор перевозки пассажира, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

В соответствии с абз. 5 п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ОАО «Аэрофлот», что авиабилет Номер изъят на пассажира ФИО1 на рейсы Номер изъят, Номер изъят по маршруту (данные изъяты) был оформлен Дата изъята агентом, аккредитованным ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, по специальным тарифам экономического класса групп «(данные изъяты)». Дата изъята по прибытии в аэропорт Иркутска истице было отказано в регистрации на рейс Номер изъят, причиной отказа в регистрации послужил технический сбой системы бронирования авиабилетов, в результате которого на рейс было забронировано и продано билетов больше, чем предусмотрено для выполнения рейса. Согласно уведомлению об отказе от воздушной перевозки ФИО1 просит расторгнуть договор воздушной перевозки по причине добровольного отказа (в уведомлении указаны сведения о пассажире, детали договора воздушной перевозки, маршрут), имеется подпись ФИО1 Дата изъята , подпись сотрудника представительства авиакомпании М.Дата изъята

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что отказ пассажира ФИО1 от перевозки, повлекший возврат уплаченной за билет денежной суммы, был вынужденным, возник по вине ответчика ОАО «Аэрофлот», допустившего технический сбой системы бронирования авиабилетов, поскольку отправка не состоялась из-за невозможности предоставить ФИО1 место на рейс SU Номер изъят в указанную в билете дату.

Согласно справке ЦАВС ВСУ ГА Аэрофлот от Дата изъята о перерасчете с пассажиром в агентстве ЗАО «Ц.» ФИО5 приобрела билет Номер изъят от аэропорта (данные изъяты), через аэропорт (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) по чеку, отказ от полета произошел по вине ГВФ, переведено на карту (данные изъяты). Факт возврата стоимости билетов, ее размер в судебном заседании стороной истца не оспаривался.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании убытков в виде оплаты понесенных расходов на оформление документов для стажировки и перевода на французский язык, его нотариального удостоверения, оформления Шенгенской визы, медицинской страховки, а также в виде упущенной выгоды в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что именно невозможность вылета повлекла для истца указанные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из недоказанности истицей причинно-следственной связи между понесенными ею убытками, связанными с подготовкой к стажировке, оформлением документов для визы, упущенной выгоды в виде неполученной стипендии, и действиями ответчика, допустившего технический сбой и, как следствие, невозможность для истца вылететь рейсом SU Номер изъят. Истице предлагалось вылететь следующим рейсом, однако она приняла решение Дата изъята от вылета отказаться. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения убытков, а также документально не подтвержденных расходов на услуги такси в аэропорт (данные изъяты) суд не нашел. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь студентом (данные изъяты), успешно прошла конкурс на лингвистическую стажировку для студентов, изучающих французский язык в российских вузах при поддержке посольства (данные изъяты), стала стипендиатом (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята . Дата изъята директор К. агентство по продвижению высшего образования, приему иностранных студентов и содействию международной студенческой мобильности подтвердил получение ФИО1 ежемесячных выплат на содержание, назначенных Министерством иностранных дел, в размере (данные изъяты). Начиная с воскресения Дата изъята по субботу Дата изъята . Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами принимающей стороны с переводом на русский язык, удостоверенными подписью президента ОУ «А.» М., скрепленными печатью организации.

Таким образом, с Дата изъята на (данные изъяты) должна была начаться языковая стажировка истицы, ФИО1, заблаговременно прибывшая к месту регистрации в аэропорт (данные изъяты), имевшая надлежаще оформленный билет, должна была быть допущена к перевозке, однако по вине ответчика ОАО «Аэрофлот», допустившего технический сбой системы бронирования авиабилетов, повлекший вынужденный отказ пассажира от перевозки, не смогла вылететь по маршруту (данные изъяты)Дата изъята в назначенное время.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору перевозки, и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался, признав наличие технического сбоя, повлекшего вынужденный отказ истца от договора перевозки, суд первой инстанции правомерно признал, что истица ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что в связи с невозможностью вылета в назначенное время было ограничено права истца, а, в конечном итоге, этого права ФИО1 была лишена, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). При этом судом правильно учтено, что действия ответчика – профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Аэрофлот» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская