Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Калинина С. В. – Лагуткиной А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015г. по делу

по иску Вологодских С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», индивидуальному предпринимателю Калинину С. В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Вологодских С.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Газсервис» с целью установки газобаллонного оборудования на свой личный автомобиль Марка. Предоплата в размере 10 000 руб. за установку оборудования была оплачена истцом директору ООО «Газсервис» Калинину С.В., что подтверждается товарным чеком. После установки газового оборудования 18.02.2014г. истец доплатил денежную сумму в размере 14 800 руб., ему было выдано заявление-декларация за подписью Калинина С.В.

В процессе эксплуатации газобаллонного оборудования выявился ряд недостатков, за устранением которых истец неоднократно обращался в ООО «Газсервис». В начале мая 2014 года Вологодских С.А. в очередной раз обратился в ООО «Газсервис», потребовав устранить недостатки либо произвести демонтаж ГБО с возвратом уплаченных денежных средств. Работники ООО «Газсервис» произвели демонтаж ГБО, но денежные средства истцу так и не были возвращены.

Вологодских С.А. направил в адрес ООО «Газсервис» письменная претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 13.05.2014г. Однако денежные средства истцу так и не были возвращены.

В этой связи истец (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 800 руб., неустойку в размере 184 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% в суммы удовлетворенных судом требований, а так же в возмещение расходов на оформление доверенности 1 000 руб., и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015г. с ИП Калинина С.В. в пользу Вологодских С.А. взыскана уплаченная по договору сумма 24 800 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска требований отказано.

С ИП ФИО2 в пользу Вологодских С.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 118 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 19 909 руб. 26 коп.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1244 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец сам в иске указывал, что за приобретением и установкой газобаллонного оборудования на автомобиль он обращался в ООО «Газсервис», с которым у него фактически и сложились правоотношения по оказанию услуги. В суде была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ФИО1., которая ведет бухгалтерский учет как в ООО «Газсервис», так и для ИП ФИО2 Названный свидетель подтвердила, что при обращении Вологодских С.А. она ошибочно оформила поступившую от него оплату как оплату ИП ФИО2 Однако в течение дня в результате сверки она обнаружила ошибку, и полученные от истца денежные средства она перечислила ООО «Газсервис». Эта кассовая операция так же была суду подтверждена документально.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

В силу положений частей 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, который содержал в себе условия как купли-продажи, так и бытового подряда, поскольку истец обратился к организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, за приобретением и установкой газобаллонного оборудования (далее – ГБО) на свой автомобиль.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Марка.

ДД.ММ.ГГг. Вологодских С.А. обратился в офис, где располагаются ИП ФИО2 и ООО «Газсервис», директором которого является тот же ФИО2, для установки на принадлежащее истцу транспортное средство ГБО, внеся в качестве предоплаты 10 000 рублей.

18.02.2014г. оборудование было установлено, за что Вологодских С.А. доплатил 14 800 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.

Услуги по установке ГБО были оказаны истцу ООО «Газсервис», которое представило истцу заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, подписанную директором ООО «Газсервис» ФИО2

В результате эксплуатации транспортного средства выявился ряд недостатков ГБО. Истец неоднократно обращался в ООО «Газсервис» с просьбой устранить недостатки, а после неоднократного проявлнеия этих недостатков вновь, потребовал произвести демонтаж ГБО с возвратом уплаченных за услугу и товар денежных средств.

Наличие недостатков, выразившихся как в некомплектности установленного на автомобиль истца ГБО, так и установке на автомобиль истца газового баллона, установка которого на автомобиле запрещена; установке мультиклапана, который не отвечает данному типу баллона, неправильном оформлении технической документации на переоборудование - подтверждены заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Экском», и сторонами не оспаривается.

05.05.2014г. по требованию истца ООО «Газсервис» демонтировал указанное оборудование с автомобиля Вологодских С.А. однако денежные средства истцу возвращены не были.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В пунктах 1,2,4 ст.503 ГК РФ, закреплены права потребителя в случае некачественного выполнения исполнителем работ по договору подряда.

В частности названными положениями закона закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, исходя из того, что предоплата 17.02.2014г. в сумме 10 000 руб. и доплата оставшейся части цены договора 18.02.2014г. в сумме 14 800 руб. были приняты от истца ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, такой вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам, сделан без учета требований материального закона, определяющего момент заключения договора.

Так, в силу п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1-2 ст.433 ГК РФ закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как выше указано фактически все предусмотренные договором с потребителем работы по установке на автомобиль истца ГБО осуществляло ООО «Газсервис», к которому истец, как к стороне договора обращался за устранением недостатков. Именно ООО «Газсервис» выдало истцу документацию в подтверждение законности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, необходимую соответствующей регистрации в органах ГИБДД. По требованию потребителя, именно ООО «Газсервис», как исполнитель договора, осуществило демонтаж ГБО с автомобиля.

Между тем, вопреки таким установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку документы об оплате указанной услуги выданы истцу ИП ФИО2, последний и является надлежащим ответчиком.

При этом судом не учтено, что вышеприведенные положения закона не связывают момент заключения договора с оплатой его цены.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденные документально, и не оспариваемые сторонами, следует придти к выводу, о том, что правоотношения по оказанию потребителю услуги в данном случае сложились между Вологодских С.А. и ООО «Газсервис».

Обоснованно автор жалобы ссылается и на представленные им доказательства того, что полученные от истца денежные средства, ошибочно оформленные от имени ИП ФИО2 были последним направлены ООО «Газсервис». В подтверждение этого ответчиком представлены соответствующие платежные документы. Подтвердила данное обстоятельство и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер обоих названных ответчиков ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газсервис».

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении иска за счет ООО «Газсервис».

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Газсервис» признало отказ потребителя от исполнения договора, по его требованию демонтировало установленное оборудование, между тем уплаченную за товар (услугу) сумму не возвратило. В силу вышеприведенных положений ст.503 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, оплаченная истцом сумма 24800 руб. подлежит взысканию с ООО «Газсервис».

В силу положения ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела претензию ООО «Газсервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы получило ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГг. это требование оно должно было исполнить, но не сделало этого.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены по дату ДД.ММ.ГГг. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не находит.

При этом оценивая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка ошибочно рассчитана истцом по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая к спорным правоотношениям неприменима. Последствия нарушения установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков закреплены в ст.23 названного Закона.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая требования ст.20 Закона «О защите прав потребителей», требования истца должны были быть удовлетворены продавцом до ДД.ММ.ГГг., то есть период просрочки в пределах заявленного истцом срока составил 248 дней.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей», составляет

24 800 руб. х 1% = 248 руб. х 248 дней = 61 504 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая конкретные обстоятельства причинения вреда нарушением ООО «Газсервис» прав Вологодских С.А., как потребителя, судебная коллегия находит, что разумным и справедливым в данном случае будет компенсировать моральный вред взысканием с ООО «Газсервис» суммы 5000 руб.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требуемая сумма потребителю названным ответчиком своевременно в добровольном порядке не возвращена, судебная коллегия взыскивает с ООО «Газсервис» в пользу Вологодских С.А. штраф в сумме 45 652 руб.

(24 800 руб. + 5000 руб. + 61 504 руб.) х 50 %.

В силу положений ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – за требование неимущественного характера 300 руб. + по имущественному требованию (от суммы 131 956 руб.) 639,12+3200 = 4139,12 руб.

В соответствие с положениями ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности составили 1000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 420 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной суду истцом расписки, за услуги представителя им оплачено 10 000 руб.

Учитывая требования разумности, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из фактического объема проделанной представителем по данному делу работы: подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных ходатайств; участие в 6 судебных заседаниях, - судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Газсервис» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вологодских С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу Вологодских С. А.:

- уплаченную по договору сумму 24 800 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 61 504 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 652 руб.

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

- в возмещение расходов по оформлению доверенности 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 4 139 руб. 12 коп.

Исковые требования Вологодских С. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи