Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Чернова 13» о признании незаконным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Чернова 13», просил признать решение собрания ТСЖ «Чернова 13», утвержденное протоколом № 2 от 13 мая 2018 года незаконным, восстановить срок для оспаривания решения ТСЖ «Чернова 13».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником в . 13 мая 2018 года проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного . По мнению истца, собрание проведено с нарушением процедуры организации, извещения, на собрании отсутствовал кворум. ФИО2 не был надлежаще извещен о дне проведения собрания, не уведомлен об итогах собрания. Принятое протоколом № решение собрания нарушает интересы истца и других собственников многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила отказать за необоснованностью требований. Одновременно заявила о применении срока исковой давности, о чем указано в письменных возражениях (л.д.71).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию истца с принятым с судебным решением и оценкой обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверенных доказательств о незаконности решения общего собрания по мотиву нарушения процедуры его проведения. Также истец считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не признав причины пропуска уважительными, поскольку о принятом решении обжалуемым протоколом общего собрания истец узнал только при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ТСЖ «Чернова13», заявленного к нему о взыскании задолженности по оплате за машино-место.

Считает ссылку суда на указанное решение мирового судьи от 12.11.2021 необоснованной, поскольку решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Судом проигнорировано ходатайство истца, указанное в иске об истребовании от ТСЖ «Чернова13» оригиналов документов. Указывает на нарушения процессуального характера, которые препятствовали истцу иметь представителя при рассмотрении дела.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Чернова13» ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей ответчика ТСЖ «Чернова 13» ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 2005 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит общей площадью 44,3 м2 (л.д. 10).

13.05.2018 было проведено общее собрание собственников помещений МКД, решение которого оформлено протоколом № 2 от 13.05.2018.

Судом исследован реестр собственников недвижимости, лист регистрации присутствующих участников общего собрания, по данным листа регистрации суд установил наличие кворума при проведении общего собрания 13.05.2018, отсутствие нарушений.

Так, собственники, включенные в реестр имеющих право на участие в собрании, являются 60 владельцев, имеющих в собственности 2723,50 м2 недвижимости, что составляет 100% от общей площади. Для участия в собрании было зарегистрировано 49 собственников, которым принадлежат 2209,05 м2 недвижимости, что составляет 81 % от общей площади, тем самым наличие кворума было установлено (л.д. 52-56). ФИО2 на собрании отсутствовал (л.д.58). При этом участие истца в голосовании в процентном соотношении составляет 1,63%, соответственно голос ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования.

На собрании кроме процедурных вопросов, был утвержден акт ревизии ТСЖ, принято решение об избрании членов правления, ревизора, старших по подъездам, утверждена ежемесячная оплата (500 руб.) за машино-место на придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного домов является состоявшимся, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем для отмены решения общего собрания по требованию истца оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку нарушений, которые бы указывали на существенные нарушения прав и законных интересов истца, которые могли повлечь для него неблагоприятные последствия и убытки, материалами дела не установлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя последствия пропуска срока обращения в иском, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания при подаче иска шестимесячный срок, который подлежит исчислению с того момента, когда истец должен был узнать о принятом решении (2018 г.) истек.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился в феврале 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, что вопрос уведомления проведения собрания подлежал выяснению судом, отклоняется как не заслуживающий внимания.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении настоящего спора правильно указал, что оплата ФИО2 стоимости услуг свидетельствует о том, что истцу о наличии обязательств, которые возникли на основании принятого общим собранием собственников МКД 13.05.2018, должно было быть известно с марта 2019 г., тогда как в суд ФИО2 обратился в феврале 2022 г.

Проверяя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила факт вступления в законную силу 12.07.2022 решения мирового судьи от 12.11.2021 (л.д.121-124, 126-131), в связи с чем отклоняет его как не имеющие правового значения. Обстоятельства, которые установлены решением при рассмотрении иска ТСЖ «Чернова13» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за машино-место, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Указанным решение установлено, что ФИО2 в марте и мае 2019 г. дважды внес на расчетный счет ТСЖ «Чернова 13» оплату за машино-место в размере 998 руб.

Преклонный возраст, отсутствие специальных знаний не являются основанием для восстановления срока исковой давности с целью обжалования протокола общего собрания МКД, проведенного 13.05.2018.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Вопрос о наличии у истца льгот не исследовался судом, поскольку предметом спора не являлся и указанные обстоятельства в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ не могут проверяться судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось, суд первой инстанции, отказывая в иске, по существу принял правильное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

В содержании апелляционной жалобы повторяются обстоятельства дела, выражено несогласие ФИО2 с принятым решением суда, тогда как общие суждения о незаконности принятого решения и нарушении прав истца не могут являться основанием для отмены правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

Сокол В.С.