Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

В обоснование требований указало, что 18 сентября 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график возврат кредита и процентов. 10 ноября 2011 года банк уступил право (требования) по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», заключив договор об уступке прав (требований) № № от 10 ноября 2011 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составила <сумма>, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях ОАО «Восточный Экспресс Банк», не привлеченного к участию в деле. Указывает, что в силу ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк вправе был заключить договор цессии с ОАО «Первое коллекторское бюро» при отсутствии у последнего банковской лицензии. Полагает, в силу ст. 166 и 173 ГК РФ договор цессии является оспоримой сделкой, в связи с чем у суда не имелось оснований констатировать ее ничтожность. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре для должника имеет существенное значение, основан на неверном толковании норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что уступка Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу нарушает право потребителя на гарантированную банковскую тайну. Полагает, несоответствие договора цессии пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не свидетельствует о ничтожности сделки применительно к положениям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, распространение официального судебного толкования закона на отношения, возникшие до издания акта толкования, в отсутствие указания на это Высшей судебной инстанции, нарушает конституционный принцип правовой определенности. Такого указания Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии согласия истца на уступку права требования по кредитному договору. По условиям кредитного договора стороны договорились о праве банка уступить требования по кредитному договору любым третьим лицам без ограничений.

В судебное заседание суда апелляционной ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

19 декабря 2009 года ФИО2 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО1

10 ноября 2011 года Банк уступил право (требования) по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», заключив договор об уступке прав (требований) № № 319 от 10 ноября 2011 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составила <сумма>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Следовательно, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в дело не представлено.

Руководствуясь изложенными выше нормами, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от 18.09.2009 ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно ничтожности договора цессии признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на оспоримость договора цессии в силу ст. ст. 166 и 173 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора об уступке прав (требований), поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 10.11.2011 и подлежащей согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данной сделке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку это Постановление содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Также не принимает во внимание судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что уступка Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу не нарушает право потребителя на гарантированную банковскую тайну, поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи