Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 702 рубля, расходы по эвакуации 22 000 рублей, расходы по оценке 13 590 рублей, юридические расходы 7000 рублей, штраф 99 351 рубль, а всего 318 643 (триста восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 40 копеек.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 60 копеек.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2015 года, причинён ущерб автомобилю истца «Renault SR», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственностькоторого при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Заключением независимой технической экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе истца, стоимость материального ущерба определена в сумме 390 019 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 390 019 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 22 000 рублей, юридические расходы 7000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлен полный перечень необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает на необоснованность взысканного с ответчика страхового возмещения свыше лимита ответственности равного 120 000 рублей, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 заключен <ДАТА> с началом действия с <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2015 года в 16 часов 20 минут на 2 километре автодороги Вожега-Воскресенское Вожегодского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, вина которого в ДТП подтверждается приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, постановлением о назначении административного наказания судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Renault SR», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 390 019 рублей (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 297 748 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 298 рублей (л.д. 124).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 20 июня 2015 года является страховым случаем, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не возместило ФИО1 ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от <ДАТА> и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 176 702 рублей, расходы на эвакуатор 22 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 13 590 рублей, юридические расходы 7000 рублей, а также штраф в размере 99 351 рубля, при этом исходил из того, что страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, равного 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции от 21 июля 2014 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «УАЗ-3962» и являвшегося виновником ДТП, застрахована по договору страхования, заключенному <ДАТА> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (страховой полис серии №...), лимит ответственности страховщика при причинении вреда одному потерпевшему должен составлять 120 000 рублей.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, взысканная судом, превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

Взыскав 176 702 рубля страхового возмещения с ответчика, суд превысил лимит ответственности страховой компании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере, а также иных расходов не имеется, поскольку в этом случае взысканная сумма будет превышать лимит ответственности.

При этом ФИО1 не лишён возможности обратиться с требованиями о взыскании материального ущерба в оставшейся части, расходов на эвакуатор с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оценке до 9230 рублей 32 копеек.

При этом суд применяет пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признает расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 30 000 рублей, необходимыми для реализации права на обращение в суд и применяет в силу пункта 20 данного постановления порядок пропорционального возмещения судебных расходов в этой части.

С учетом установленных обстоятельств подлежит уменьшению размер штрафа до 60 000 рублей (120 000 : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5185 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2304 рубля 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 3600 рублей.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» размера материального ущерба со 176 702 рублей до 120 000 рублей, расходов по оценке с 13 590 рублей до 9230 рублей 32 копеек, штрафа с 99 351 рубля до 60 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы с 3393 рублей 40 копеек до 2304 рублей 50 копеек, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины с 5174 рублей 04 копеек до 3600 рублей, а также в части взыскиваемых с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы с 4096 рублей 60 копеек до 5185 рублей 50 копеек.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взысканных расходов на эвакуатор с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года изменить в части взысканного размера материального ущерба, расходов по досудебной оценке, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины, отменить в части взысканных расходов по оплате услуг эвакуатора, изложив первый, третий, четвёртый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке 9230 рублей 32 копейки, юридические расходы 7000 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 196 230 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова