Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:2807, расположенный на территории <адрес> Республика Дагестан, было зарегистрировано в ЕГРН на основании недействительного (подложного) документа - выписка из похозяйственной книги от 07.04.2014г. Основанием для внесения в похозяйственную книгу записи о наличии у ФИО1 земельного участка указано распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» от 10.09.1998г.

Однако, в администрации сельского поселения «<адрес>» отсутствуют сведения о предоставления земельного участка ФИО1, более того, указанный гражданин не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в сельском поселении <адрес>».

В архивном отделе администрации муниципального района «<адрес>» также не имеется распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» от 10.09.1998г. о предоставлении земельного участка ФИО1

ФИО1 не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка.

Он не мог стать собственником спорного земельного участка, соответственно, не имел права распоряжаться им, в связи с чем договора купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО2 X. и между ФИО2 X. и ФИО3 в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительной (подложной) выписку из похозяйственной книги от 07.04.2014г. о наличии у ФИО1 права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу <адрес> «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>» о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> им был приобретен земельный участок площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 05:07:000077:2807, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Дербентский, район, <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у ФИО2 он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, проверил законность возникновения права собственности на объект у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к нему права собственности на объект. При проведении проверки никаких обременений, ограничений, сервитутов на приобретаемом им земельном участке не имелось.

Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи от <дата> имеет законный характер.

На момент приобретения земельного участка он не располагал сведениями о спорности земельного участка, и знать о них не мог. Об этом он узнал, когда только после получения иска администрации MP «<адрес>» Республики Дагестан.

Право собственности на земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО2, договор купли-продажи от <дата> прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РД. При проведении правовой проверки законности заключения по договору какие-либо сомнения не возникало.

На основании изложенного истец просит признать его, ФИО3, добросовестным приобретателем земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000077:2807, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Кроме того, ФИО3 и его представителем ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 07.04.2014г. о наличии у ФИО1 права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:2807, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:2807 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:2807 от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу <адрес> «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:2807 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:2807»;

Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывается, что постановление администрации <адрес> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка является документом необходимым для формирования и проведения кадастрового учета, после которого ФИО1 необходимо было обратится с заявлением о предоставлении земельного участка на платной или бесплатной основе.

В указанном Постановлении от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его предоставления не указано - на платной или бесплатной основе предполагается предоставление.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки получить земельный участок после проведения кадастрового учета земельного участка судом не установлено.

После проведения кадастрового учёта ФИО1, не обращаясь к собственнику обратился к неуполномоченному лицу - администрации сельского поселения «<адрес>» и получив выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, возникшее зарегистрировал свое право в ЕГРН.

В связи с тем, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью Администрации муниципального района «<адрес>», незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, то сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Также в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле администрация сельского поселения «<адрес>».

Администрация сельского поселения «<адрес>» также подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе администрации муниципального района «<адрес>», а также ссылается на то, что судом первой инстанции администрация сельского поселения ошибочно не была привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:2807, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от <дата>, ранее, правообладателями указанного земельного участка, последовательно, являлись – ФИО1 и ФИО2.

Судебной коллегией, в ходе рассмотрения гражданско – правового спора, было истребовано регистрационное и кадастровое дело в отношении спорного земельного участка.

Из поступивших регистрационных документов следует, что ФИО3, на основании договора купли – продажи от <дата> приобрел спорный земельный участок у ФИО2, а последний в свою очередь, приобрел спорный земельный участок у ФИО1, на основании договора купли – продажи от <дата>.

При этом, ФИО1, как следует из материалов гражданского дела, является лицом, осуществим постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и первоначальную регистрацию в отношении него права собственности, на основании следующих документов:

- Постановления <адрес> Республики Дагестан об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата>№ и приложения к нему;

- Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> выданной главой селения <адрес> Республики Дагестан, на основании распоряжения администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата>;

По утверждению истца, постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении него, была осуществлена ФИО1 незаконно, поскольку у администрации сельского поселения «<адрес>» не имеются сведения, относительно предоставления ФИО1 земельного участка, что в свою очередь подтверждается справкой, предоставленной администрацией села в юридический отдел Администрации МО «<адрес>» РД от <дата>.

Указанное, по мнению истца, является основанием для признания недействительными заключенных сделок по отчуждению спорного земельного участка, и истребования его из незаконного владения актуального юридического собственника – ФИО3

С изложенным выше, судебная коллегия не может согласиться, в виду нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданско – правового спора, было предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора необходимым представляется установить обстоятельства выбытия спорного имущества у истца и установить соответствие (его отсутствие) ответчика критерием добросовестности при приобретении спорного земельного участка.

Из постановления <адрес> от <дата>№ следует, что в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) администрация района, согласно приложению № к постановлению, утвердила схемы расположения земельных участков, общей площадью 3 га, из фонда перераспределения земель, расположенных на территории сельского поселения «<адрес>». При этом, в постановлении указано, что схемы расположения земельных участков утверждаются «в целях предоставления в собственность гражданам».

Согласно приложению № к постановлению <адрес> от <дата>№ФИО1, является лицом, которому <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 га.

В силу ч. 2 ст. 34 ЗК РФ (здесь и далее в редакции от <дата> – действовавшей в период издания постановления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями приведенных норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения <адрес> Республики Дагестан по воле муниципального образования, о чем свидетельствует утверждение истцом схемы расположения спорного земельного участка «в целях предоставления в собственность гражданам».

В данной связи, доводы истца о выбытии спорного имущества помимо его воли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления <адрес> от <дата>№ явно наличествует воля муниципального образования на введение спорного земельного участка в гражданский оборот.

Относительно доводов ответчика о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия отмечает, что ответчик – ФИО3, приобрел спорное имущество на основании возмездной следки, у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что исключало возможность усомниться в наличии у него правомочий по отчуждению спорного имущества. Кроме того, ФИО3 приобрел имущество не у первоначального собственника, а у лица, приобретшего спорное имущество также по возмездной сделке. Каких – либо сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в легальности заключаемой сделки, в отношении имущества, на которое первоначальным собственником было зарегистрировано право собственности еще <дата>, у ФИО3 отсутствовало и истцом не приведено.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 подпадает под установленные критерии добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного недвижимого имущества у добросовестного приобретателя – ФИО3

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 было заявлено о применении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование "<адрес>" в лице администрации <адрес> Республики Дагестан) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка государственная регистрация прав собственности была совершена <дата>, а в суд истец обратился только <дата> – по истечении 6 лет 4 месяцев и 16 дней.

Судебная коллегия исходит из того, что муниципальное образование не могло знать о выбытии имущества в момент осуществления государственной регистрации права собственности, однако, с учетом положений ст. 72 ЗК РФ, при проведении на должном уровне муниципального земельного контроля, исковое не должно было поступить в суд по истечении практически шести с половиной лет с момента осуществления государственной регистрации прав в отношении него.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, права первоначального собственника и всех последующих были учтены в публичном кадастре недвижимости и при этом, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В данной связи, предъявление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по истечении 6 лет 4 месяцев и 16 дней с момента осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО1 права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу <адрес> «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.