Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Добродел» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Добродел» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добродел» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.11.2017 между ООО «Добродел» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 11.11.2017, по условиям которого ООО «Добродел» обязалось оказать ФИО1 услуги, связанные с юридическим и организационным сопровождением сделки по приобретению недвижимого имущества, в том числе оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 7.2 договора на оказание услуг от 11.11.2017 для целей исполнения настоящего договора ООО «Добродел» назначен ответственный агент ФИО4

В силу п. 1.3 договора на оказание услуг от 11.11.2017, в период действия договора ООО «Добродел» принимает на себя поручительство за все действия агента по договору и обязуется нести полную ответственность перед заказчиком за сохранность и надлежащее использование переданных агенту денежных средств (в том числе в качестве предоплаты), имущества, документов, а также действия (бездействие) своего агента, повлекшие причинение заказчику материального или иного ущерба.

В период действия указанного договора, в ноябре 2017, агент по продаже недвижимости ФИО4 уведомила ФИО1 о бронировании с целью подписания договора жилого помещения, расположенного в ЖК «...», у застройщика ООО «Синара-Девелопмент», отвечающего требованиям заказчика, и предложила уплатить в качестве предоплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости денежные средства в размере 700000 рублей.

23.11.2017 ФИО1 передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 700000 рублей, о получении которых ФИО4 была составлена расписка.

Договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, однако денежные средства, переданные в качестве предоплаты ФИО4, ФИО1 не возвращены.

Претензия ФИО1 на имя директора ООО «Добродел» ( / / )11 о возврате уплаченных денежных средств от 17.05.2018, в добровольном порядке ООО «Добродел» не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Добродел» убытки в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 12.12.2017 по 08.08.2018 в размере 34223 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО «Добродел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 12.12.2017 по 08.08.2018 в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

С ООО «Добродел» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10992 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Добродел» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Добродел» ссылается на то, что ООО «Добродел» не предоставлял ФИО4 полномочий на получение денежных средств от ФИО1 и передачу этих денежных средств застройщику, полученные от ФИО1 денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «Добродел» не поступали, были похищены ФИО4 К спорной ситуации не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «Добродел» убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Добродел» ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Синара-Девелопмент» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11.11.2017 между ООО «Добродел» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 11.11.2017, по условиям которого ООО «Добродел» обязалось оказать ФИО1 услуги, связанные с юридическим и организационным сопровождением сделки по приобретению недвижимого имущества.

Суть договорных отношений - подбор агентом, представляющим исполнителя для заказчика подходящего варианта купли-продажи недвижимости в городе Екатеринбурге и помощь в сопровождении и совершении сделки по подобранному варианту, а, именно, предоставление необходимых консультаций, содействие в оформлении договора купли-продажи, оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 7.2 договора на оказание услуг от 11.11.2017 для целей исполнения настоящего договора исполнителем ООО «Добродел» назначен ответственный агент ФИО4

Договор на оказание услуг от 11.11.2017 между ООО «Добродел» и ФИО1 заключен на срок с 11.11.2017 по 11.12.2017 (п. 4.1 договора).

Вопреки доводам представителя ООО «Добродел» в заседании суда апелляционной инстанции, факт трудоустройства ФИО4 в исследуемый период в ООО «Добродел» в должности агента по недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2018, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1.3 договора на оказание услуг от 11.11.2017 стороны ООО «Добродел» и ФИО1 согласовали, что в период действия договора ООО «Добродел» принимает на себя поручительство за все действия агента по договору и обязуется нести полную ответственность перед заказчиком за сохранность и надлежащее использование переданных агенту денежных средств (в том числе в качестве предоплаты), имущества, документов, а также действия (бездействие) своего агента, повлекшие причинение заказчику материального или иного ущерба.

23.11.2017 с целью оплаты части стоимости жилого помещения ФИО1 передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от 23.11.2017.

Расписка ФИО4 от 23.11.2017 о получении денежных средств от ФИО1 исследована судом в оригинале и приобщена к материалам дела.

Давая правовую оценку отношениям сторон дела, суд первой инстанции, правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненные его работником.

Факт передачи истцом ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей без юридических оснований на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 11.11.2017 уполномоченному работнику ООО «Добродел» ФИО4, при наличии гарантий полной ответственности исполнителя за действия своего агента (п. 1.3 договора).

Таким образом, ООО «Добродел» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добродел» о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добродел» – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.