Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-1249/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***** от 13 февраля 2015 г. в размере 192668 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что по вышеуказанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 51,1 % годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она сослалась на то, что просрочка по кредиту произошла в результате виновных действий истца, который не сообщал реквизиты для погашения кредита, офис Банка был закрыт. Указала, что кредитный договор заключен на один год, требования о погашении задолженности и иной информации о возможности погашения задолженности она не получала, обязательный досудебный порядок разрешения спора не соблюден. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору 173833 рублей 33 копеек, в том числе основной долг в размере 69091 рубль 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 84741 рубль 91 копейка, штрафные санкции – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 5053 рублей 37 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе попросила решение в части взыскания штрафных санкций отменить, снизив размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что внесение долга на депозит нотариуса или суда является правом, а не обязанностью заемщика. Это условие кредитным договором не предусмотрено, а, кроме того, данная услуга является платной, что противоречит действующему законодательству в части безвозмездного характера внесения платежей по кредиту. После отзыва лицензии Банк обязан был проинформировать заемщика о переходе прав к иному лицу, а также предоставить необходимые реквизиты для перечисления платежей по кредиту. Соответствующие сведения были направлены только в апреле 2018 г. в уведомлении, которое одновременно содержало требование о полном погашении образовавшейся задолженности, что кредитным договором также не предусмотрено. Кроме того, присужденная судом сумма штрафных санкций в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной. Наряду с этим отметила, что в случае надлежащего уведомления о переходе права требования в 2015 г. она (ФИО1) имела бы возможность досрочно погасить всю сумму кредита либо производить платежи согласно графику. Также не согласилась с выводом суда о возможности получения информации об исполнении кредитных обязательств через официальный информационный сайт Федерального реестра сведений о банкротстве через сеть Интернет, поскольку данная обязанность у должника отсутствует в силу закона и по условиям кредитного договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № *****, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 120000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно информационному графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 12979 рублей, последний платеж 20 февраля 2016г. – 13236 рублей 43 копейки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 120000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Последние платежи произведены ответчиком 20 июля 2015 г. и в сентябре 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2018 г. с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 13 февраля 2015 г. в размере 172704 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2327 рублей 05 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 г. составляет 192668 рублей 61 копейка, из которых основной долг – 69091 рубль 42 копейки, проценты – 84741 рубль 91 копейка, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 38835 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Оспаривая постановленное решение, ответчик фактически ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору возникла после отзыва у Банка лицензии, при этом последний реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту и информацию о переходе прав к иному лицу не предоставил.

Однако отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимая информация для исполнения обязательства была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 г., которая является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, также не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование (даже в неоспариваемой части) исполнено не было.

Учтено и то обстоятельство, что ФИО1, будучи согласная с размером основного долга по кредиту и процентов за пользование им, получив исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, действий по погашению задолженности также не совершила.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение долга на депозит нотариуса или суда является правом, а не обязанностью также не может быть принят во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Утверждение ответчика о возможности в 2015 г. досрочно погасить образовавшуюся задолженность в случае надлежащего уведомления о переходе прав кредитора к иному лицу, правового значения не имеет. При этом необходимо отметить, что переход прав кредитора к иному лицу не препятствовало ответчику как погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику, так и оплатить образовавшуюся задолженности в полном объеме.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова