Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И., Ившиной Т.В., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 15 ноября 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Казаковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Казаковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика, пояснения Казаковой Н.В. и ее представителя Г., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Желдорреммаш» В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», указав, что работала в филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 9 разряда. Приказом №*** от 30.05.2012 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужила происшедшая на предприятии авария, опрокидывание железнодорожного крана КЖ-416. 14.05.2012 года под ее руководством происходила разгрузка леса из полувагона. До начала этих работ ею был проведен инструктаж машиниста крана и стропальщиков. Установка дополнительных выносных опор крана с учетом веса груза не требовалась. Опрокидывание крана произошло не по ее вине. В ее действиях ответчик усматривает нарушения правил техники безопасности, которые разработаны для работников ОАО «РЖД», к ней они не могут быть применены, поскольку она работала на ином предприятии. Свое увольнение считает незаконным, просила признать незаконными приказ о расторжении трудового договора №*** от 30.05.2012 года и приказ №65/в от 29.05.2012 года в части признания вины Казаковой Н.В.; восстановить на работе в филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 9 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.05.2012 года по 09.06.2012 года в сумме *** рубля.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Казаковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.05.2012 года по 31.07.2012 года в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения. Ссылалась, что с выводами комиссии об установлении ее вины в падении крана не согласна, 14.05.2012 года во время разгрузки леса ветра не было, вес груза определила визуально, причину падения объяснить не могла.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. отказано.

С решением суда не согласна Казакова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казакова Н.В. работала на Оренбургском локомотиворемонтном заводе филиала ОАО «Желдорреммаш» в качестве бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 9 разряда по трудовому договору с 01.06.2009 года.

Приказом № *** от 26.04.2012 года была назначена ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений и тары по железнодорожному участку.

Приказом № *** от 30.05.2012 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили приказ №106/в от 21.11.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение выявленных в ходе оперативной проверки производства маневренной работы и закрепления ТПС 25.10.2011 года», акт оперативной проверки маневренной работы и закрепления ТПС 25.10.2011 года, объяснительная Казаковой Н.В. от 26.10.2011 года, приказ №65/в от 29.05.2012 года «О результатах расследования опрокидывания железнодорожного крана мод. КЖ-416, рег №4353/пм, г/п 16т», протокол совещания по разбору результатов аварии и выхода из строя железнодорожного крана мод. КЖ-416, рег №4353/пм, г/п 16т от 24.05.2012 года, объяснительная Казаковой Н.В. от 15.05.2012 года.

На основании приказа №106/в от 21.11.2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора за не обеспечение 25.10.2011 года безопасности при проведении маневровых работ, закреплением подвижного состава тормозными башмаками на подъездных путях, ведением журнала, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции. Данный приказ Казаковой Н.В. не обжаловался.

Разрешая исковые требования о незаконности приказа №65/в от 29.05.2012 года «О результатах расследования опрокидывания железнодорожного крана мод. КЖ-416, рег №4353/пм, г/п 16т» в части установления вины Казаковой Н.В., суд исходил из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 14.05.2012 года на Оренбургском локомотиворемонтном заводе машинистом крана Калугиным С.В., стропальщиками Анисимовым В.К., Черепановым Д.В. под руководством бригадира Казаковой Н.В. производилась разгрузка из полувагона леса. В ходе ее проведения произошло падение крана КЖ-416. В процессе расследования причин аварии комиссией была установлена вина истицы в том, что она в нарушение требований п.7.4.8 ЦРБ - 278 и п. 3.32.2 ЦРБ – 296, как бригадир, в нарушение п. 2.20 должностной инструкции не обеспечила безопасность проведения работ железнодорожным краном: ею не были приняты меры для установки выносных опор крана, не сообщено машинисту крана о весе поднимаемого груза, не проконтролирован вес груза, перевес которого повлек падение крана. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по разбору причин аварии от 24.05.2012 года и протоколом осмотра места аварии. Согласно выводам комиссии, кран оказался в неустойчивом положении, и произошло его опрокидывание из-за нарушений правил по технике безопасности; вес поднимаемого груза не соответствовал вылету и положению стрелы крана по отношению к прямолинейному участку железнодорожного пути, Казакова Н.В. не настояла на установке выносных опор.

Из должностной инструкции бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов усматривается, что бригадир обязан контролировать безопасный ход выполнения погрузо-разгрузочных работ и принимать меры по предупреждению и устранению нарушений при производстве работ (п. 2.6), осуществлять проверку размещения, закрепления, упаковки груза на подвижном составе согласно правилам и схемам погрузки (п. 2.7), перед началом и в процессе работы проверять и контролировать исправность оборудования, инструмента, ограждений, приспособлений, состояние рабочих мест, проходов, состояние средств защиты работающих, освещенность рабочих мест (п.2.10), организовывать ведение работ кранами в соответствии правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами (п. 20.20.3), инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы (п. 2.20.4), непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов..(п. 2.20.8). Вправе давать рабочим необходимые указания по погрузо-разгрузочным работам, требовать от них своевременного и качественного выполнения порученных работ, соблюдения технологической дисциплины, правил по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно п. 2.18.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года №98, при необходимости установки стрелового или железнодорожного крана на выносные опоры он должен быть установлен на все имеющиеся выносные опоры.

Из инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) для железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов, утв. Заместителем министра путей сообщения РФ Ю.М. Герасимова 05.11.1994 года, в редакции 2002 года, следует, что перед выездом крана на стационарные пути или перегон, должен получить от лица, ответственное за безопасное производство работ кранами, инструктивное указание о предстоящей работе. Работа возможна только в присутствии и под наблюдением лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (п.3.28.23); если машинист не знает вес груза, он должен получить в письменном виде сведения о грузе от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Казакова Н.В., руководившая погрузочно-разгрузочными работами, обязана была контролировать вес поднимаемого краном груза с учетом выноса стрелы, и принять меры к обеспечению мер безопасности, как установка выносных опор крана для обеспечения его устойчивости. Указанное истицей сделано не было.

Нарушение ею правил по техники безопасности повлекло нахождение крана в неустойчивом положении и его опрокидывание из-за несоответствия веса поднимаемого груза вылету и положению стрелы крана по отношению к прямолинейному участку железнодорожного пути.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о вине Казаковой Н.В. в непринятии надлежащих мер к обеспечению мер безопасности при производстве краном погрузочных работ, и обоснованно согласился с выводами комиссии и администрации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истицей был совершен грубый дисциплинарный проступок, повлекший угрозу жизни и здоровью работников предприятия, имевшие право на безопасные условия труда.

Из материалов дела следует, что ранее Казакова Н.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

13.04.2011 года нарушение Казаковой Н.В. должностных обязанностей в виде неправильного складирования колесных пар, повлекло травму рабочего Егорова Д.А., который находился на излечении в течение одного года. Истица не отрицала привлечение ее за указанное действие к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 21.11.2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора за не обеспечение безопасности при проведении 25.10.2011 года маневровых работ. Этот приказ ею обжалован не был.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Казаковой Н.В. усматривается система нарушений служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при увольнении лиц по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в процессе разрешения спора следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Судом было установлено, что порядок увольнения истицы в действиях ответчика нарушен не был, поскольку объяснения по факту допущенного ею нарушения служебных обязанностей были истребованы, согласие профкома на ее увольнение получено, учтено предыдущее отношение к работе.

Учтено и предыдущее отношение Казаковой Н.В. к работе в виде совершения ею 13.04.2011 грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего тяжкие последствия, как нахождение пострадавшего работника в течение одного года на излечении.

Доводы жалобы о необоснованном применении требований Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов ЦРБ-296, разработанных Министерством путей сообщений в 1994 году, со ссылкой на то, что данные требования разработаны для железнодорожного транспорта, являются не состоятельными. Согласно должностной инструкции Казакова Н.В. должна знать и применять приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические, нормативные и организационно -распорядительные документы, касающиеся возложенных на нее обязанностей. Кроме того, знать технологические процессы выполняемых работ, технические условия погрузки и крепления грузов. Истица работала в ОАО «Желдорреммаш» филиале «Оренубргского локомотиворемонтного завода», данная организация в процессе работы использует грузоподъемные краны, зарегистрированные в Госжелдорнадзоре, в связи с чем рекомендации Министерства путей сообщений, касающиеся работы железнодорожных кранов должны быть известны истице и применяться ею в силу занимаемой должности.

Довод жалобы о том, что должностной инструкцией истицы предусмотрены условия немедленной остановки работы крана, 14.05.2012 года указанные в п. 2.20.11 условия отсутствовали, в связи с чем на необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, является не состоятельным. Истице вменено нарушение п. 2.20 инструкции, указанный подраздел предусматривает обязанности бригадира (освобожденного): организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности ( п.2.20.3), инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению работ (п.2.20.4), следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций (п.2.20.7), непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов (п.2.20.8)

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: