Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» (ОГРН <***>) об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 5 января 2013 года №3, - отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Профессионал-С», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.01.2013г. №3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений № в здании по адресу: <адрес>. При приобретении помещений истец был уведомлен о том, что здание находится в управлении ответчика ООО УК «Профессионал-С». Такое решение было принято на общем собрании собственников нежилых помещений, результаты которого оформлены протоколом от 05.01.2013г. №3. Истец в данном собрании участия не принимал, за принятие такого решения не голосовал. Оригинал указанного протокола отсутствует, в связи с чем проверить, кто принимал участие в голосовании и как голосовал, не представляется возможным. Документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших от имени ООО «Инвестпроект» и ЗАО «ИКС5 Недвижимость», отсутствуют; сведений о площади принадлежащих ФИО2 помещений не имеется. Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 25,36%. Уведомление собственников помещений о предстоящем собрании не доказано. Стоимость услуг ответчика по техническому обслуживанию здания экономически не обоснована, расчет стоимости данных услуг общим собранием не утверждался. ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО УК «Профессионал-С», заинтересован в привлечении данной организации к управлению зданием.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному, по мнению апеллянта, применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вопросы собрания собственников нежилых помещений прямо действующим законодательством не урегулированы, в связи с чем, руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С таким правовым походом судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 стал собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.05.2018г., заключенного с ФИО3 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2018г.

В здании по адресу <адрес> расположены нежилые помещения, собственники которых на общем собрании 05.01.2013г. приняли решение о заключении договора с ООО УК «Профессионал-С» для обслуживания и содержания здания. Для подписания договора с управляющей компанией был назначен представитель собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес> – ФИО2 В общем собрании принимали участие: Добарджич, Э.Р., ... ФИО3, ... (л.д.12).

Учитывая, что на момент принятия решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, ФИО1 собственником нежилых помещений по указанному адресу не являлся, у него отсутствовало право голоса при принятии собственниками помещений решения о способе управления здания и заключении договора с управляющей компанией.

В общем собрании от 05.01.2013г. принимал участие правопредшественник ФИО1 – ФИО3, который голосовал «за» принятие решений, оформленных протоколом общего собрания от 05.01.2013г. № 3.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, свое участие в собрании от 05.01.2013г. и свою подпись в протоколе от 05.01.2013г.№ 3 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 05.01.213г. № 3 не содержит какой-либо идентификации лиц, принимавших участие в собрании, а также о том, что суд, по мнению апеллянта, необоснованно уклонился от истребования у ООО УК «Профессионал-С» паспортных данных лиц, принимавших участие в собрании от 05.01.2013г., информации о соблюдении регламента, уведомлении о собрании 05.01.2013г. всех собственников помещений в здании торгово-досугового центра по адресу: <адрес>, реестра собственников, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, поскольку истцом не доказано нарушение его прав собранием собственников нежилых помещений от 05.01.2013г.

Как следует из иска, а также из апелляционной жалобы, истец не согласен с тарифами за предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания по адресу: <адрес>., бесконтрольностью деятельности ООО УК «Профессионал-С». Указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений от 05.01.2013г. недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы смены управляющей компании, управления и содержания здания, в котором расположены нежилые помещения, в том числе и принадлежащие истцу, могут быть поставлены им на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес>

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые оставлены без внимания судом при вынесении решения. Материальный закон при разрешении настоящего гражданского спора применен судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи