Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ответчиков Шмигирилова В.П. и Солодко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борисовой Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов М.В обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 390 403 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 781 руб. 41 коп. за период времени с 28 марта 2015 года по 23 июня 2015 года и с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,023% в день, начисляемых на сумму 390403 руб. 93 коп. в день, штраф, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 09 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 630 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Pajero 3.0, н/з № регион, и автомобиля Lexus, RX 359 н/з № регион, принадлежащего Кащееву В.В., под его управлением, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Кащеева В.В. застрахована в СОАО «ВСК», кроме того, Кащеевым В.В. с СОАО «ВСК» заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако сумма ущерба, превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив 30 января 2015 года претензию. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 14 февраля 2015 года ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года с САО «ВСК» в пользу Иванова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 390 403 руб. 93 коп., расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 09 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 630 руб., штраф в размере 195 701 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 7 781 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере 89 руб. 45 коп. в день.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 404 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос о назначении повторной автотехнической-товароведческой экспертизы, отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку автомобиль истца многократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, необходим осмотр автомобиля представителем страховщика для определения совпадающих повреждений. Так как истец не представлял автомобиль для осмотра страховщику, злоупотреблял предоставленными ему правами, имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что расчет износа автомобиля, проведенный экспертом ФИО10, произведен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Экспертом должно было быть использовано методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденное Минюстом России в 2013 году, которое им не использовалось. Экспертом применена корректировка по курсу $, однако отсутствует расчет её величины. Полагает, что подушка безопасности была повреждена в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, и не заменялась истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из реестра, подтверждающая включение оценщика ФИО10 в государственный реестр экспертов-оценщиков и его право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кащеев В.В. по договору добровольного страхования застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «ВСК» на 1 000 000 руб.

07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Pajero 3.0, н/з № регион, и автомобиля Lexus, RX 359 н/з № регион, принадлежащего Кащееву В.В., под его управлением, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

30 января 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 14 февраля 2015 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2014 года составляет без учета износа заменяемых деталей 522 272 руб. 46 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 488 163 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости – 22 240 руб.

Совпадения повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2013 года, описанные в акте осмотра от 03 апреля 2013 года и от 11 ноября 2014 года имеются.

При этом указано, что наружные кузовные детали, поврежденные в результате дорожно-транспортных повреждений от 03 марта 2013 года и от 07 октября 2014 года, подвергались ремонтным воздействиям, а именно восстановлению.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что пришел к выводу о восстановлении автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения после первого дорожно-транспортного происшествия были более значительные, чем после второго.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком права истца, и, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», проведенного на основании определения суда, взыскал в пользу истца в возмещение вреда страховую сумму в размере 390 403 руб. 93 коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что расчет износа автомобиля, проведенный экспертом ФИО10, произведен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года № 1017.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом должно было быть использовано методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденное Минюстом России в 2013 году, которое им не использовалось. Согласно списку нормативных документов и используемой литературы экспертом использовалось методическое руководство от 2013 года.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии указанного заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в страховую компанию автомобиля на осмотр, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком производился осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 14 февраля 2015 года. Однако страховое возмещение выплачено не было, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в силу погодных условий, места нахождения поврежденного автомобиля не имел возможности произвести его осмотр и что принимал меры к осмотру транспорта в иных условиях не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проведения экспертизы отсутствует расчет величины по позиции «итого по запасным частям с учетом корректировки по курсу $», возможности определения итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также несостоятельна, поскольку в экспертизе приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В жалобе ответчик ссылается на то, что подушки безопасности спорного автомобиля ранее уже срабатывали в других дорожно-транспортных происшествиях, что не учтено при проведении экспертизы. Исходя из материалов судебной экспертизы, имеются выводы о комплектующих с нулевым значением, где включены подушки безопасности. Кроме того, отвечая на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2014 года экспертом указано, что не исключается возможность их срабатывания при указанных обстоятельствах (л.д. 151).

Доводы жалобы о том, что право эксперта ФИО10 проводить указанные экспертизы, не подтверждено, несостоятельны. Заявитель жалобы ссылается на положения п. 1, 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае правоотношения сторон вытекают не из договора ОСАГО, а добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, был нарушен срок выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: