Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Литовкиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткача А.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации за задержку указанной оплаты, компенсации морального вреда,

по аппеляционной жалобе Ткача А.В. на решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца Ткача А.В., представителя ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области Гайсина А.М., ответчика - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области Кошкина И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ткач А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и просил:

- признать действия начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области по привлечению истца к сверхурочной работе в количестве ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) незаконными и нарушающими трудовое законодательство;

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области оплатить истцу сверхурочную работу в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) ;

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области оплатить истцу денежную компенсацию за своевременно не оплаченную сверхурочную работу в размере ( / / )

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области осуществить учет сверхурочной работы в период с ( / / ) по ( / / );

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области произвести переучет рабочего времени и перерасчет заработной платы с ( / / ) по ( / / ) без учета районного коэффициента;

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области оплатить истцу денежную компенсацию за своевременно не оплаченную сверхурочную работу и неучтенное рабочее время в размере ( / / )

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области компенсировать истцу моральный вред, причиненный не учетом и своевременной не оплатой сверхурочных часов, в размере ( / / )

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неправомерным запретом в выезде за пределы РФ, в размере ( / / );

- признать действия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области по несвоевременной выдаче денежного довольствия в связи с уходом в очередной отпуск (отпускных) за ( / / ) незаконными;

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области компенсировать моральный вред истцу, причиненный в связи с несвоевременной выплатой отпускных, в размере ( / / )

- признать действия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области по направлению на первоначальное обучение в ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Свердловской области истца незаконными;

- признать 312 часов принудительного нахождения в период с ( / / ) по ( / / ) в ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Свердловской области рабочим временем;

- обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области произвести переучет рабочего времени за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткач А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы в решении противоречат материалам дела, срок исковой давности он не пропускал, неоднократно обращался в вышестоящую организацию для разрешения вопросов, связанных со сверхурочными работами, отказом разрешить выезд за границу, незаконному направлению на первичное обучение, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции Ткач А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части отказа в иске об оплате истцу сверхурочной работы в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), оплате денежной компенсации за своевременно не оплаченную сверхурочную работу в размере ( / / ), компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в вышеприведенной части исковых требований постановлено незаконное и необоснованное решение, поскольку имеет место несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец проходил службу с ( / / ) в должности водителя-сотрудника гаража ГУИН МЮ РФ по Свердловской области (был уволен по собственному желанию); с ( / / ) ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области; с ( / / ) ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты сверхурочной работы в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), оплаты денежной компенсации за своевременно не оплаченную сверхурочную работу в размере ( / / ), компенсации морального вреда, суд указал в решении на то, что за 1 ( / / ); оплачено за первое полугодие ( / / ), отработанных сверхурочно. Суд полагал, что истцом неверно исчислено количество часов, отработанных сверхурочно. При этом в подтверждение данного вывода суд сослался не на порядок учета часов, как просил истец, а на неправильный учет истцом оплаты сверхурочных часов, на отсутствие рапортов, пропуск срока исковой давности по ст.392 Трудового кодекса российской Федерации.

При этом суд не дал оценки в решении доводам истца о неправильном учете ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области количества часов в смену, имея в виду, что ему в табель ответчик ставил ( / / ), а на службе он был занят ( / / ) По этому вопросу истец обращался в ГУФСИН по Свердловской области и получил положительный ответ ( / / ) После указанного ответа расхождений по подсчету количества часов сверхурочно по второму кварталу у сторон не было, тогда как по первому кварталу ответчик ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области перерасчет истцу не произвел. Судебная коллегия, руководствуясь Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от ( / / ) N 376, сопоставив расчет истца (л.д.20) с графиками круглосуточного дежурства (л.д.94-96), выпиской из журнала инструктажа дежурной смены, составленной представителем ГУФСИН России по Свердловской области Гайсиным А.М. (л.д.150), табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д.175 -177), соглашается с истцом в части переработки сверхурочно в ( / / ), из которых ему оплачено только ( / / ). Что касается срока исковой давности, то истец срок не пропустил. Из письма ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) следует, что по сообщению главного бухгалтера ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области истцу за первое полугодие учтено ( / / ) остальной расчет будет произведен в ноябре ( / / ). Таким образом, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области признавало, что за первый квартал истцом было отработано не ( / / ) сверхурочно, а больше. Более того, согласно приказу ( / / ) от ( / / ), учетный период для подсчета сверхурочных часов с ( / / ) равен полугодию (л.д.106). Обратившись в суд с иском ( / / ), истец срок не пропустил. Поскольку ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области расчет по оплате сверхурочных часов не представлен, судебная коллегия находит необходимым согласиться с истцом в части требуемой им суммы за переработку в размере ( / / ), а также с учетом ст. ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за своевременно не оплаченную сверхурочную работу в размере ( / / ), которые подлежат взысканию с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с неправомерным запретом в выезде за пределы РФ в период отпуска. Вывод в решении о том, что запрета не имелось, противоречит материалам дела.

На истца распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от ( / / ) N 4202-1. Согласно ст.34.1 Положения приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Фактически запрет истцу в выезде за границу в период отпуска подтверждается резолюцией руководителя о таком запрете на заявлении о предоставлении отпуска, ответом истцу ФСИН России о том, что запрета не имелось (л.д.30, 32, 33). Истец не вправе был не подчиниться руководителю. Поскольку право на отдых за границей, свобода передвижения истца нарушено, согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца на оплату сверхурочных работ, запретом на выезд за границу истцу причин моральный вред, который с учетом ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет в размере ( / / ) и находит необходимым взыскать данную сумму с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / )

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что учет сверхурочной работы в период с ( / / ) по ( / / ) ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области проводился.

Также судом обоснованно принято по внимание, что по требованиям произвести переучет рабочего времени и перерасчет заработной платы с ( / / ) по ( / / ) без учета районного коэффициента, обязать ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области оплатить истцу денежную компенсацию за своевременно не оплаченную сверхурочную работу и неучтенное рабочее время в размере ( / / ) истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется трёхлетний срок исковой давности, являются ошибочными. Кроме этого, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств своих доводов и возражений лежит на истце. По своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что доказательства обращения ( / / ) к руководителю с заявлением о выплате денежного довольствия за июль у него отсутствуют (л.д.34), доказано обращение лишь ( / / ). Приказ об утверждении графика отпусков на ( / / ) не предусматривает обязанности бухгалтерии ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области по заблаговременной выплате денежного довольствия уходящим в отпуск сотрудникам (л.д.119). Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по требованиям об оплате денежного довольствия в связи с уходом в отпуск.

Суд первой инстанции правильно отметил, что служба в органах уголовно-исполнительной системы является специальной службой, связана с определенными тяготами и лишениями, которые истец принял на себя при заключении служебного контракта и принятии Присяги. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением в части отказа в иске по требованиям о признании действия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области по направлению на первоначальное обучение в ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Свердловской области истца незаконными, признании ( / / ) принудительного нахождения в период с ( / / ) по ( / / ) в ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Свердловской области рабочим временем, обязании ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области произвести переучет рабочего времени за период с ( / / ) по ( / / ). Как пояснил представитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, за истцом на период обучения сохранялось место работы, средняя заработная плата, были выплачены командировочные. Истец данные обстоятельства не опроваерг. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от срока службы, при непрохождении ранее истец обязан был пройти первоначальное обучение в ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом правильно установлены обстоятельства дела в указанной выше части решения, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения всех требований истца.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п.3 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) в части отказа в иске об оплате истцу сверхурочной работы в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), оплате денежной компенсации за своевременно не оплаченную сверхурочную работу в размере ( / / ), компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Ткача А.В. за сверхурочную работу ( / / ) денежную компенсацию в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (Плотникова Е.И.)

Судьи: (Павленко О.Е.)

(Гайдук А.А.)