Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Аппарата Совета министров Республики ФИО5 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Аппарата Совета министров Республики ФИО5ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре <данные изъяты> года представитель Аппарата Совета министров Республики ФИО5 - <данные изъяты> обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО5 с иском к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 по подсудности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству Евпаторийского городского суда Республики ФИО5.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Аппарата Совета министров Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> был принят на государственную гражданскую службу Республики ФИО5 и назначен на должность начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики ФИО5 с заключением служебного контракта на неопределенный срок на основании заявления. С приказом и контрактом ФИО4 <данные изъяты> под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения ФИО2. В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники, находящейся на балансе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице заместителя Председателя ФИО2 Республики ФИО5 - руководителя ФИО2, и ФИО3 P.O. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 P.O. было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество. В связи с ликвидацией комиссии Управления делами ФИО2 Республики ФИО5 на баланс ФИО2 Республики ФИО5 в подотчёт начальнику управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения ФИО2 Республики ФИО5ФИО3 P.O. на основании акта приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ передано соответствующее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с сокращением должности государственной гражданской службы в ФИО2, на основании приказа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления информационных технологий и освобождён от должности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики ФИО5 в замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО5, с которыми он был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. под роспись был ознакомлен с должностным регламентом начальника управления информационных технологий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 <данные изъяты> был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>. под роспись было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аппарата Совета министров Республики ФИО5 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Аппарата Совета министров Республики ФИО5ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан необоснованный вывод о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен в ответчиком, так как ФИО4 <данные изъяты>. проходил государственную гражданскую службу Республики ФИО5 в должности начальника управления информационных технологий Аппарата, которая относится к высшей группе должностей категории «руководители», в обязанности которого входило организация мероприятий по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования, средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата, что позволяло работодателю заключить с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной Постановлением №.

Кроме того, апеллянт указал, что Аппаратом были предприняты меры, которые предусмотрены при проведении инвентаризации и надлежащего уведомления материально – ответственного лица, а также выяснении причины возникшей недостачи. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается документом, составленным по результатам проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО6 <данные изъяты>. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом пояснила, что компьютерное оборудование (материальные ценности), находящееся на балансе Аппарата и числящиеся у материально-ответственного лица – начальника управления информационных технологий ФИО4 <данные изъяты> находилось в здании Совета министров <данные изъяты> в пользовании работников Аппарата и в складском помещении №. Доступ к компьютерному оборудованию на рабочих местах имели сотрудники ФИО2, к оборудованию в кабинете № – ФИО4 <данные изъяты> При проведении инвентаризации компьютерного оборудования в период с <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>. присутствовал как материально - ответственное лицо. Инвентаризация компьютерного оборудования проводилась согласно Приказу Аппарата Совета министров <данные изъяты>№-<данные изъяты> от <данные изъяты>. сплошным методом. В состав комиссии входили сотрудники ФИО2, представители Комитета по противодействию коррупции РК и представители «Дирекции по обеспечению деятельности Совета министров <данные изъяты> и его ФИО2». Замена замка в складском помещении № была произведена сотрудником ГБУ <данные изъяты> «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров <данные изъяты> и его Аппарата» по распоряжению руководства Дирекции <данные изъяты>. Весь комплект ключей от нового замка был передан сотруднику Комитета по противодействию коррупции РК. В мае <данные изъяты> года сотрудником Комитета ключи были возвращены в управление информационных технологий Аппарата. О замене замка в складском помещении № ФИО4 <данные изъяты>. должен был сообщить заместителю руководителя Аппарата Совета министров <данные изъяты>, курирующего данное направление.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> и его представитель ФИО11 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений. ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что материальные ценности в виде технического оборудования находились на рабочих местах сотрудников, при этом неиспользуемая техника хранилась в складских помещениях № и №, инвентаризация была проведена с нарушениями, поскольку комиссия была разделена на две группы, с целью ускорения проведения данной процедуры, при этом, он находился с одной группой, вторая группа проводила инвентаризацию в другой части здания. Также пояснил, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была окончена, в кабинет № попасть он возможности не имел, поскольку ключи от него находились у сотрудника Комитета по противодействию коррупции, который на тот момент находился в командировке в <адрес>. Ответчик обращался к заместителю руководителя Аппарат Совета министров Республики ФИО5ФИО12 и к руководителю ФИО2 Республики ФИО5ФИО13 и докладывал о том, что при проведении проверки у него были изъяты ключи от складского помещения №. Склады № и № опечатаны не были. Недостающая техника могла находиться на складе №, который не был осмотрен при проведении инвентаризации. Складское помещение № находится в цокольном этаже здания ФИО2 Республики ФИО5, куда попасть можно только пройдя через пост охраны во внутренний двор, вынести технику можно только через пост охраны, для чего необходимо наличие служебной записки, однако ответчик такого документа не составлял. Также пояснил, что за получение техники в кабинеты сотрудники Аппарат не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан Акт об отказе сотрудника в подписании инвентаризационных описей, он на комиссии не присутствовал, однако находился на рабочем месте.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Аппарата Совета министров Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. был принят на государственную гражданскую службу Республики ФИО5 и назначен на должность начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики ФИО5, с которым ФИО4 <данные изъяты>. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом в лице заместителя Председателя ФИО2 Республики ФИО5 - руководителя ФИО2 Республики ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении государственной гражданской службы Республики ФИО5 и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО5 (л.д. 13 - 17).

В соответствии пунктом 1.2 контракта № гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения ФИО2 в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата (л.д. 18 - 22).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники, находящейся на балансе Аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом в лице заместителя Председателя ФИО2 Республики ФИО5 - руководителя ФИО2, и ФИО4 <данные изъяты> заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23 - 24).

Согласно пункту 9 Договора, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальными ценностями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи ФИО4 <данные изъяты> было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество (л.д. 25 - 29).

В связи с ликвидацией комиссии Управления делами Совета министров Республики ФИО5 на баланс Аппарата Совета министров Республики ФИО5 в подотчёт начальнику управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения ФИО2 Республики ФИО5 ФИО4 <данные изъяты> на основании акта приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ передано соответствующее имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ Аппаратом был издан приказ №<данные изъяты> «О некоторых мерах по обеспечению сохранности материальных ценностей, числящихся на балансе Аппарата Совета министров Республики ФИО5», в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 2 которого утвержден список материально - ответственных лиц Аппарата в соответствии с пунктом 7 которого ФИО4 <данные изъяты>. - начальник управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения, является материально ответственным лицом Аппарата (л.д. 35 - 39).

В связи с сокращением должности государственной гражданской службы в Аппарате, на основании приказа Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления информационных технологий и освобождён от должности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения, о чем он был ознакомлен под роспись (л.д. 40).

Пунктом 1.3 Приказа Аппарата Совета министров Республики ФИО5 от <данные изъяты>. №-<данные изъяты> утвержден список материально – ответственных лиц Аппарата согласно приложения 3, в соответствии с пунктом 12 которого ФИО4 <данные изъяты> - начальник управления информационных технологий, является материально ответственным лицом Аппарата (л.д. 52-55).

На основании приказа Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, между Аппаратом в лице заместителя Председателя Совета министров Республики ФИО5 - руководителя Аппарата Совета министров Республики ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики ФИО5 и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО5, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии пунктом 1.2 контракта № гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника управления информационных технологий Аппарата в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики ФИО5 (л.д. 41 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления информационных технологий Аппарата.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по организации мероприятий по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования, средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата (л.д. 44 - 48).

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного указанным выше Постановлением, между Аппаратом, в лице заместителя Председателя Совета министров Республики ФИО5 - руководителя ФИО2, и ФИО4 <данные изъяты> заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 9 указанного договора, действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями работодателя (л.д. 49 - 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи имущества ФИО4 <данные изъяты>. под роспись было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления информационных технологий Аппарата, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по организации мероприятий по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования, средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата (л.д. 56 - 60).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики ФИО5 издан приказ ФИО2 Республики ФИО5№-ос о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата и числящегося у материально-ответственного лица начальника управления информационных технологий ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); память оперативная <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв.№ <данные изъяты>); источник бесперебойного питания <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); планшет <данные изъяты> - <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); источник бесперебойного питания <данные изъяты> - <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); компьютер персональный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); устройство многофункциональное <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. № <данные изъяты>); сканер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; лазерный принтер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); монитор <данные изъяты> из комплекта (инв. №), стоимость отдельно не выделена; монитор - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (из комплекта инв. №); монитор - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (из комплекта инв. №); монитор - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (из комплекта инв. №); <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (из комплекта инв. №); сканер <данные изъяты> (из комплекта инв. №), стоимость отдельно не выделена; компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); монитор <данные изъяты>, cтоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №); монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (инв. №), что отражено в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации № №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, а также имеются две позиции - монитор <данные изъяты> (из комплекта инв. №) и сканер <данные изъяты> (из комплекта инв. №), балансовая стоимость которых по данным бухгалтерского учета не выделена, о чем составлен акт о результатах инвентаризации (л.д. 67 - 142).

ДД.ММ.ГГГГ с указанным Актом ФИО4 <данные изъяты> под роспись был ознакомлен.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника в подписании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и предоставлении объяснений для установления причины выявленной недостачи (л.д. 143), ответчик от подписания инвентаризационных описей отказался.

Как следует из содержания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>. при его составлении не присутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> расторгнут служебный контракт с ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего последний освобождён от замещаемой должности начальника управления информационных технологий и уволен с государственной гражданской службы Республики ФИО5 по инициативе гражданского служащего (л.д. 150).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у истца (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО4 <данные изъяты> (работник), причинная связь между поведением ФИО4 <данные изъяты>. и наступившим у Аппарата Совета Министров ущербом, вина ФИО4 <данные изъяты>. в причинении ущерба Аппарата Совета Министров, размер ущерба, причиненного Аппарату Совета Министров, наличие оснований для привлечения ФИО4 <данные изъяты>. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Аппарата Совета Министров <данные изъяты> исходил из того, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем Аппаратом Совета Министров не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО4 <данные изъяты>., его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у Аппарата Совета Министров, наличие прямого действительного ущерба и его размера, истцом не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а так же обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. был принят на государственную гражданскую службу Республики ФИО5 и назначен на должность начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики ФИО5, согласно подпункту 17 пункта 3.2 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены в том числе, обязанности по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники, находящейся на балансе Аппарата.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> был назначен на должность начальника управления информационных технологий и освобожден от должности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено фактическое наличие основных средств данным бухгалтерского учета, излишков и недостач не выявлено.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления, возложены в том числе, обязанности по организации мероприятий по обеспечению учёта, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата.

Таким образом, деятельность ответчика не была непосредственно связана с хранением, учетом и выдачей материальных ценностей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно того, что у работодателя имелись законные основания заключить с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной Постановлением №. Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО4 <данные изъяты>. занимал должность руководителя, он является материально – ответственным лицом, с которым должен был заключен договор о полной материальной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Аппарата №-ос о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата и числящегося у материально-ответственного лица начальника управления информационных технологий ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризации на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля. С указанным актом ФИО7 <данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 <данные изъяты> от подписания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) и предоставления объяснений для установления причины выявленной недостачи.

Согласно пояснений ответчика ФИО4 <данные изъяты>., данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые были подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции, до его увольнения инвентаризация не была проведена до конца, с актом о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также инвентаризационными описями, ему ознакомиться до ДД.ММ.ГГГГ не предлагали, пояснений по поводу выявленной недостачи, а также отсутствия компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования, от него никто не требовал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации он указывал комиссии на то, что часть оборудования находится в складском помещении №, от двери которого у него ключей не имеется, так как в январе <данные изъяты> года по распоряжению руководства был заменен замок, ключи от которого у него отсутствуют, о чем ФИО4 <данные изъяты> уведомлял истца. При этом осуществляя инвентаризацию, комиссия не смогла попасть в складское помещение №, так как ключи находились у сотрудника Комитета по противодействию коррупции, который находился в командировке в городе <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ответчика, который после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным с работы, дал работодателю пояснения относительно итогов проведенной инвентаризации, судебная коллегия критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 <данные изъяты> от подписания инвентаризационных описай (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и предоставлении объяснений для установления причины выявленной недостачи.

Кроме того из протокола постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от <данные изъяты>., усматривается, что на заседание указанной комиссии ФИО3 P.O. не приглашался, участия не принимал, объяснений по результатам проведенной инвентаризации, а также его пояснений относительно местонахождения отсутствующего компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования не давал, при этом по результатам рассмотрения материалов по проведению инвентаризации, комиссией было принято решение о предъявлении к ФИО4 <данные изъяты> иска о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб., которая была определена исходя из балансовой стоимости компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования, без учета его амортизационного износа.

Бесспорных доказательств того, что протокол постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ, был доведен до сведения ФИО4 <данные изъяты>., от него были истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств уклонения ФИО4 <данные изъяты>. от предоставления указанных объяснений.

Согласно письменных пояснений ФИО4 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи выявленного имущества, он указывает, что в период его работы, вся компьютерная и офисная техника, находящаяся в нерабочем состоянии, либо которая не использовалась в текущей работе, хранилась в складских помещениях цокольного этажа административного здания под № и №. Вся недостающая техника хранилась в складском помещении №, основная её часть находилась в нерабочем состоянии и подлежала списанию. После проведения службой УФСБ России по <данные изъяты> и <адрес> проверки, сотрудником ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики ФИО5 и его ФИО2» ФИО14 по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ, был заменен замок на дверях складского помещения №, весь комплект ключей от нового замка, был передан сотрудникам Комитета по противодействию коррупции <данные изъяты>. С указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения у ответчика не было доступа к указанному складскому помещению (л.д. 161).

По указанным ответчикам фактам только спустя полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о проведении проверки фактов, изложенных в пояснениях ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 162).

При этом срок проведения проверки был установлен один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, а информацию о результатах проведения проверки необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Согласно заключения по проведению проверки фактов, изложенных в пояснениях ФИО4 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки изложенных в пояснениях фактах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <данные изъяты> «Дирекция по обеспечению деятельности ФИО2 Республики ФИО5 и его ФИО2» по распоряжению руководства была произведена замена замка в складском помещении № и весь комплект ключей от нового замка был передан сотруднику Комитета по противодействию коррупции Республики ФИО5. При этом комиссия пришла к выводу о том, что поскольку ФИО4 <данные изъяты> материально-ответственным лицом за компьютерную технику, не принято должных мер, направленных на обеспечение сохранности компьютерного оборудования, так как ФИО4 <данные изъяты>. о замене замка руководство Аппарата Совета министров Республики ФИО5, не проинформировал.

При этом из предоставленного суду заключения, не усматривается, что комиссией проверен факт нахождения компьютерной и офисной техники в складском помещении №, которая указана в протоколе заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ, как выявленная недостача компьютерного оборудования, указанное помещение не вскрывалось и не проверялось на наличие указанного оборудования, при этом комиссия дала заключение о виновности ФИО4 <данные изъяты>. в непринятии должных мер, направленных на обеспечение сохранности компьютерного оборудования в виде не информирования руководства о замене замка в складском помещении №, по распоряжению которого указанный замок и был заменен.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, представленный истцом акт о результатах инвентаризации сам по себе не может служить достоверными доказательством как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что компьютерное оборудование (материальные ценности), находящееся на балансе Аппарата и числящиеся у материально-ответственного лица – начальника управления информационных технологий ФИО4 <данные изъяты>., находилось в здании Совета министров <данные изъяты> в пользовании работников Аппарата и в складском помещении №. Доступ к компьютерному оборудованию на рабочих местах имели сотрудники ФИО2, к оборудованию в кабинете № – ФИО3 При проведении инвентаризации компьютерного оборудования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО3 присутствовал как материально - ответственное лицо. Инвентаризация компьютерного оборудования проводилась согласно Приказу ФИО2 РК №<данные изъяты> от <данные изъяты>. сплошным методом. В состав комиссии входили сотрудники ФИО2, представители Комитета по противодействию коррупции <данные изъяты> и представители «Дирекции по обеспечению деятельности Совета министров <данные изъяты> и его ФИО2». Замена замка в складском помещении № была произведена сотрудником ГБУ <данные изъяты> «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров <данные изъяты> и его ФИО2» по распоряжению руководства Дирекции <данные изъяты>. Весь комплект ключей от нового замка был передан сотруднику Комитета по противодействию коррупции <данные изъяты> В мае <данные изъяты> года сотрудником Комитета ключи были возвращены в управление информационных технологий Аппарата. О замене замка в складском помещении № ФИО4 <данные изъяты>. должен был сообщить заместителю руководителя Аппарата Совета министров <данные изъяты>, курирующего данное направление.

Однако, как пояснил ответчик ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании апелляционной инстанции, замена замков производилась по поручению и с ведома руководства Аппарата Совета министров, которое также дополнительно было проинформировано ФИО4 <данные изъяты> о замене замков, который ключей к данному помещению не имел. При проведении инвентаризации, комиссия была разбита на две группы, в одной из которых ответчик участия не принимал.

Доказательств опровергающих обстоятельства, истцом суду не представлено.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, нарушения порядка проведения инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом были предприняты все меры, которые предусмотрены при проведении инвентаризации, надлежащем уведомлении материально – ответственного лица, а также выяснении причин возникшей недостачи, факта причинения ущерба и его размера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аппарата Совета министров Республики ФИО5ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи