Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «РусЕвроЛизинг» к (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «РусЕвроЛизинг» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения ООО «УралСибАвто» обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) (номер) от (дата) с (ФИО)1 был заключен договор поручительства (номер) от (дата), по которому (ФИО)1 принял на себя солидарное обязательство по исполнению договора финансовой аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УралСибАвто». 30.03.2015 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по иску ЗАО «РусЕвроЛизинг» о взыскании с ООО «УралСибАвто» задолженности по указанному договору лизинга. С ООО «УралСибАвто» было взыскано <данные изъяты>25 рублей, в т.ч.: задолженность по лизинговым платежам <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС (18%); неустойка <данные изъяты> рублей; убытки <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. По Соглашению о замене лица в обязательстве от (дата) ООО «УралСибАвто» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (номер)01 от (дата) По условиям Договора лизинга ЗАО «РусЕвроЛизинг» (Лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество - Автомобили самосвалы VOLVO FM Truck в количестве 3-х единиц (VIN (номер), (номер), (номер)), и передать его ООО «УралСибАвто» (Лизингополучателю) в лизинг. ООО «УралСибАвто», обязалось оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга. Из п. 5 Соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что платеж за остаток не зачтенного задатка в размере <данные изъяты>, 67 рублей, совершенный ООО «УралСибАвто» первоначальному лизингополучателю считается совершенным по Договору лизинга. Непосредственно же истцу ответчиком не было произведено ни одного платежа по указанному Договору лизинга. (дата) и (дата) Предмет лизинга был изъят у ответчика, начисление лизинговых платежей было приостановлено. (дата) ЗАО «РусЕвроЛизинг» направило в адрес ООО «УралСибАвто» Уведомление о расторжении договора (исх. (номер)) в одностороннем порядке с (дата). Несмотря на все предпринятые меры, лизингополучатель задолженность не оплатил. Таким образом, задолженность ООО «УралСибАвто» по лизинговым платежам, подлежащая взысканию с поручителя, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 9.11 Договора лизинга, в случае если Лизингополучатель в установленные Договором сроки не производит оплату лизинговых платежей, он обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На (дата) задолженность не была погашена, составила <данные изъяты> рублей. Транспортные средства добровольно Лизингополучателем не возвращались, поэтому Лизингодатель (истец) был вынужден самостоятельно их изымать, направив своего представителя в г. Новый Уренгой. Затраты истца на командировочные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом с приложением копий подтверждающих расходы документов. После расторжения договора и изъятия предмета лизинга, транспортные средства подлежали продаже. Необходимо было определить их действительную стоимость. Для технической диагностики, профилактического и регламентного технического обслуживания, проведения ремонтных и восстановительных работ (дата) с ООО «Ферронордик Машины» был заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № б/н. За оказанные услуги ООО «Ферронордик Машины» было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Ферронордик Машины» оказывало услуги по хранению указанных транспортных средств до даты их продажи и передачи покупателю, т.е. по (дата) За оказанные услуги по хранению транспортных средств ООО «Ферронордик Машины» было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/4*3) рублей. На (дата) задолженность ООО «УралСибАвто» перед ЗАО «РусЕвроЛизинг» составила <данные изъяты> 25 рублей в том числе: задолженность по лизинговым платежам - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей; убытки, связанные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств - <данные изъяты> рублей; возврат ответчику части выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина за взыскание задолженности с ООО «УралСибАвто» составила <данные изъяты>. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, убытки, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнена ответчиком своих договорных обязательств, составили <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «УралСибАвто» перед ЗАО «РусЕвроЛизинг» уменьшена на <данные изъяты> – подлежащей возврату части выкупной стоимости. Просят суд взыскать с (ФИО)1 в пользу ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер задолженности. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно определил задолженность в части взыскания лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не учел зачет выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> 67 рулей, а также часть выкупной стоимости в размере <данные изъяты>, 48 рублей. Также, судом незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> 200 рублей, так как не учтено уменьшение лизинговых платежей, и требование ст. 453 ГК РФ по которому при расторжении договора обязательства прекращаются. Не верным является и вывод суда о доказанности убытков ООО «УралСибАвто» и как следствие правомерности требований истца. Суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 года, однако ответчик в рассмотрении данного дела участия не принимал, не использовав полномочия ст. 364 ГК РФ по праву поручителя на возражения требований кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 330, 665 ГК РФ, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд правильно указал, что в связи с обеспечением поручительством обязательства по договору лизинга (финансовой аренды) с последующим выкупом, ввиду его неисполнения несет ответственность поручитель.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными. Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер) ДЛ-01 (л.д. 13-21).

(дата) между ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» ИП (ФИО)2, ООО «УралСибАвто» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве (л.д. 26, 27).

По условиям данного соглашения ИП (ФИО)2 уступает, а ООО «УралСибАвто» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ИП (ФИО)2 B.Л. как Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) (номер)- ДЛ-02 от (дата).

По условиям Договора лизинга ЗАО «РусЕвроЛизинг» (Лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество - Автомобили самосвалы VOLVO FM Truck в количестве 3-х единиц (VIN (номер), (номер), (номер)), и передать его ООО «УралСибАвто» (Лизингополучателю) в лизинг. ООО «УралСибАвто», обязалось оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

(дата) между ЗАО «Русско-Европейская Лизинговая Компания» и (ФИО)1 заключен договор поручительства (номер)-ДП-03, по которому (ФИО)1 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «УралСибАвто» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (номер)-ДЛ-01 от (дата) (л.д. 34-36).

ООО «УралСибАвто» не исполняет принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. с ООО «УралСибАвто» в пользу ЗАО «РусЕвроЛизинг» взыскана задолженность в общей сумме 15445083 рубля 25 копеек (л.д. 46, 47).

ЗАО «РусЕвроЛизинг» направил ООО «УралСибАвто» уведомление от (дата) о расторжении договора в одностороннем порядке с (дата) (л.д. 62).

(дата) и (дата) предмет лизинга был изъят у ООО «УралСибАвто» (л.д. 59-61), начисление лизинговых платежей было приостановлено.

Согласно расчету за период с (дата) по (дата) сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма лизинговых платежей <данные изъяты> рублей; сумма неустойки - <данные изъяты> рублей; сумма убытков - <данные изъяты> рубля.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК). Существенными условиями договора лизинга являются условия о предмете лизинга, о продавце предмета лизинга, а также условия об исключительно предпринимательской цели использования предмета аренды. Условие о предмете лизинга отнесено к числу существенных непосредственно законом (п. 3 ст. 607 ГК). Размер лизинговых платежей согласовывается лизингодателем и лизингополучателем с учетом требований нормы п. 2 ст. 29 Федерального закона «О лизинге» об обязательных составных лизинговых платежей. Договор лизинга обязательно заключается в письменной форме независимо от срока его заключения.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства (номер)-ДП-03 от (дата) поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «УралСибАвто» обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) (номер)-ДЛ-01 от (дата)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралСибАвто» своих обязательств по договору лизинга (номер)-ДЛ-01 от (дата) ЗАО «РусЕвроЛизинг» в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства (номер)-ДП-03 от (дата) потребовал от поручителя (ФИО)1 в судебном порядке выплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности с ответчика соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.

Ответчик не согласен с размером задолженности по договорам, определенной судом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., с ООО «УралСибАвто» в пользу ЗАО «РусЕвроЛизинг» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Вместе с тем, данное решение суда вместе с расчетом истца послужило основанием для вывода о размере задолженности, что не противоречит ст. 61 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в рассмотрении дела Арбитражным судом участия не принимал, так как задолженность определена не только на основании решения суда.

Расчет задолженности произведен исходя из срока одностороннего расторжения договора за период с (дата) по (дата). Соответственно, довод о том, что судом не учтено требование ст. 453 ГК РФ по которому при расторжении договора обязательства прекращаются и неустойка за период после расторжения договора не начисляется, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку неустойка в размере 4 <данные изъяты> рублей рассчитана до данного срока расторжения договора.

По тем же основаниям, довод возражений ответчика об исключении из лизингового платежа части выкупной стоимости не может быть принят во внимание, так как имущество за период задолженности по лизинговым платежам находилось у ООО «УралСибАвто».

Не является состоятельным и довод возражения ответчика в части того, что в задолженности по лизинговым платежам не учтен зачет выплаченного аванса в сумме 1 <данные изъяты> рублей по п. 5 соглашения о замене лица в обязательстве.

На основании п. 4 соглашения о замене лица в обязательстве указано, что остаток не зачтенного задатка составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате ООО «УралСибАвто» индивидуальному предпринимателю в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения.

В данном пункте не содержится условия о перечислении данного не зачтенного задатка истцу, а также пункт не содержит условий о зачете данного задатка в стоимость имущества. Платежных документов о перечислении денежных средств истцу не представлено. Пункт 5 соглашения о замене лица в обязательстве не содержит условий зачета выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предложено доказательств наличия задолженности ООО «УралСибАвто» в ином, в том числе меньшем размере.

Кроме того, судом первой инстанции в размер задолженности ответчика включены убытки <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца судом правомерно отнесены к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с исполнением названного обязательства и подтверждены материалами дела, кроме решения Арбитражного суда.

Согласно командировочного удостоверения и авансового отчета, затраты истца на командировочные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Для технической диагностики, профилактического и регламентного технического обслуживания автомобилей для последующей продажи, проведены ремонтные и восстановительные работы. (дата) с ООО «Ферронордик Машины» был заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № б/н. За оказанные услуги ООО «Ферронордик Машины» было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 93, 96, 99).

Кроме того, ООО «Ферронордик Машины» оказывало услуги по хранению указанных транспортных средств до даты их продажи и передачи покупателю, т.е. по (дата) За оказанные услуги по хранению транспортных средств ООО «Ферронордик Машины» было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/4*3) (л.д. 102, 105, 108, 111, 114).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Мироненко М.И.

Гавриленко Е.В.