Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7630200 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 в сумме 1284 417 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019 АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк» «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» и ФИО2 заключено соглашение об установлении сервитута.

Согласно п. 4.1. пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 635 850 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения настоящего соглашения.

Сервитут, на основании указанного соглашения, зарегистрирован АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» 29.09.2020, номер регистрации: <№>

Размер задолженности по оплате сервитута за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 составляет 7630200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. соглашения за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2020 по 11.10.2020 размер договорной неустойки составляет 1284 417 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в силу п. 3.1.3. соглашения об установлении сервитута АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк ЕКАД:ЮЖНЫЙ» приняло обязанность выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Данная обязанность по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией истцом не исполнена, в связи с чем не достигается цель сервитута. Считает, что оплату следует требовать после выполнения работ по строительству автодороги. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снижения размера договорной неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7630200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 28633 рублей 00 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета МО город Екатеринбург государственную пошлину в сумме 24140 рублей 08 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд необоснованно не учел, что истец нарушил сроки поэтапного строительства автомобильной дороги, в связи с чем не может требовать встречного исполнения по оплате. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом о том, что в плату за сервитут правомерно включены расходы на строительство дороги. Помимо этого, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме, в то время, как размер неустойки снизил.

В дополнении к апелляционной жалобе приведен довод о неприменении преюдиции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте за иной период. Кроме того, представитель ответчика привела довод о прекращении обязательств по соглашению о сервитуте в связи с тем, что с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») земельные участки истца и ответчика перестали быть смежными, в связи с чем отпали основания установленного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержала.

Представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») поставленный на кадастровый учет 21.06.2021 существовал на момент подписания соглашения между сторонами, это были неразграниченные земли, участок выделен под коммуникации, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что не повлияло на существо подписанного между сторонами сервитута.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 32 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№> площадью 17 869 кв.м., <№> площадью 10 009 кв.м, <№>, площадью 10 009 кв. м. и <№>, площадью 12 981 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению об установлении частного сервитута от 01.02.2019 г. для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового транспорта к земельным участкам ФИО2 Общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария) (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1).

При этом Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением (пункт 3.1.3).

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет (пункт 4.1).

В состав платы за сервитут включены затраты, которые Общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом (пункты 3.1.3, 4.3).

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соглашении отдельно оговорено, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность (пункт 4.3).

Сервитут на основании данного соглашения зарегистрирован 29.09.2020 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за <№>.

Удовлетворяя требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных соглашением о сервитуте, определив размер задолженности за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб. 00 коп.. расчет ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о допущенной АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» просрочки по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией, что является для ответчика препятствием в использовании обремененного участка как дорогой, и в этой связи он (ответчик) освобожден от платы за пользование сервитутом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку условиями договора такое условие о внесении платы за сервитут при условии встречного предоставления, либо иных сроков, нежели указанных в п. 4.1 договора, договором не предусмотрено.

Относительно определения размера платы за сервитут, суд первой инстанции, верно сославшись на п. 4.3 договора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 пришел к выводу о согласованности размера и сроков внесения платы за сервитут, заключив соглашение о сервитуте, ФИО2 выразил согласие с условиями сделки и принял на себя обязательство по внесению платы за сервитут в установленные соглашением размере, порядке и сроки, следовательно, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был учитывать правовые последствия своих действий.

Сервитут объективно существует, ответчик пользуется участком для проезда к своим земельным участкам.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за сервитут, суд первой инстанции. С учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизил размер договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 с 1284 417 руб. 00 коп. до 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам..

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст. 274 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так и в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

Установив факт заключения соглашения о сервитуте, согласованность его условий, отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение платы ответчиком за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АО «УК «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в плату за сервитут расходов на строительство автодороги, об отсутствии обязанности внесения платы без встречного предоставления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дан подробный анализ, суд обоснованно сославшись на условия заключенного соглашения и исходя из буквального толкования его условий о размере и сроках оплаты. счел данные возражения несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неверном определении размера компенсируемых расходов по оплате государственной пошлины без учета того, что снижена взыскиваемая сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод дополнительной апелляционной жалобы о прекращении сервитута ввиду того, что с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») земельные участки истца и ответчика перестали быть смежными, в связи с чем отпали основания установленного сервитута, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Судебная коллегия отмечает, что конфигурация и местоположение участков правообладателей, подписавших соглашение, не изменено, изменилось в соответствии данными Публичной кадастровой карты лишь то, что на территории, расположенной между участками ответчика и истца в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие»). Вместе с тем, из данных публичной кадастровой карты следует, что проезд к землям общего пользования ответчику не может быть обеспечен посредством данного земельного участка, то есть для проезда к своим участкам ответчику по прежнему требуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером <№>, в отношении которого заключено соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкования норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных в основу решения суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции правильно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1