Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя АО АКБ «Тексбанк» - ФИО2 по доверенности об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.06.2015 года по делу № А26-0106/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Тексбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.06.2015 года по делу № А26-0106/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 г. (место принятия решения: <...>) в составе председательствующего судьи Артеменко Г.В. по спору между истцом ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования к ФИО1, рассмотренному в <...>, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение третейского суда принято с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене в связи с тем, что 21.06.2013 г. между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ООО «Хлеб Ставрополья» заключен кредитный договор <***>/13-ю на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Хлеб Ставрополья», ЗАО АКБ «Тексбанк» и ИП ФИО1 заключен договор залога № ЗС-001 /13-ф автотранспортного средства в пользу третьего лица от 21.06.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Хлеб Ставрополья» условий кредитного договора (нарушения графика погашения суммы кредита) кредитор ЗАО АКБ «Тексбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. исковые требования ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор № KJIC-OOl/13-ю от 21.06.2013 г.; взыскано солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 6 753 314,84 рублей; обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований на заложенное имущество ИП ФИО1 по договору залога общей залоговой стоимостью 6 857 500 рублей.

На основании заявления взыскателя ЗАО АКБ «Тексбанк» Арбитражным судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Как следует из решения третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 г. «истребованы из незаконного чужого пользования транспортные средства и признано за ФИО3 право собственности на транспортные средства», всего в количестве 31 штуки.

Ксерокопия решения третейского суда регионального арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 г. ЗАО АКБ «Тексбанк» получена 28.03.2016. Вызывает сомнение компетентность третейского суда, который отсутствует в Перечне третейских судов Ставропольского края, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, и который при вынесении решения допустил нарушения процессуального законодательства. В решении третейского суда указано - резолютивная часть; в резолютивной части решения третейского суда не указано, к кому предъявлены исковые требования истца ФИО3, и не указано, из чьего незаконного чужого пользования истребованы транспортные средства.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года заявленные требования представителя АО АКБ «Тексбанк» - ФИО2 по доверенности об отмене решения Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.06.2015 года по делу № А26-0106/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования - удовлетворены.

Решение Регионального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 26.06.2015 года по делу № А26-0106/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из незаконного пользования - отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения материалы дела, при рассмотрении заявления суд обязан привлечь к участию в деле все стороны третейского разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение. Вывод суда основан не на законе, судом не дано оценки тому, что между сторонами заключалось соглашение, которое было представлено в третейский суд. ЗАО АКБ «Тексбанк» может требовать отмены решения только в части спорного имущества, а не полностью. Заявление ЗАО АКБ «Тексбанк» не должен был рассматривать Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку решение третейского суда принималось в Октябрьском районе г. Ставрополя, что подтверждается повесткой третейского суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ» Тексбанк» об отмене решения третейского суда от 26 июня 2015 года Регионального арбитражного суда Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что об оспариваемом решении третейского суда от 26.06.2015 года заявитель АО АКБ «Тексбанк», в отношении прав которого было принято данное решение, узнал только 28.03.2016 г., в связи с чем с трехмесячный срок, а именно 26.04.2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился с заявлением об отмене данного решения в Промышленный районный суд г. Ставрополя, на территории которого принято решение третейского суда, расположенного по адресу: <...>.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года, в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1.одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2.третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3.решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4.состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5.сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ »Тексбанк» об отмене решения третейского суда от 26 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено третейское соглашение, заключенное между ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик), по условиям которого возникший между ними спор может быть передан на рассмотрение третейского судьи, в частности в Региональный арбитражный третейский суд Ставропольского края.

ФИО1 в суд представлен договор купли-продажи спорных транспортных средств от 22.01.2013 года, в п. 5 которого указано, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое решение третейского суда от 26.06.2015 года вынесено по спору, в отношении которого между сторонами - ФИО1 и ФИО3 - отсутствует какое-либо третейское соглашение. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием третейского соглашения, суду не представляется возможным определить соответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Регионального арбитражного третейского суда Ставропольского края от 26.06.2015 года было вынесено в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО1 (истца), но переданного им в залог в пользу АО АКБ «Тексбанк» на основании Договора залога № ЭС-001/13-ф автотранспортного средства в пользу третьего лица от 21.06.2013 г., заключенного в обеспечение кредитного договора № KJIC-OOl/13-ю от 21.06.2013 г. между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и ООО «Хлеб Ставрополья» (заемщик).

Законность заключенных кредитного договора и договора залога и необходимость исполнения сторонами своих обязательств по ним проверена и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 г., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно в п. 2.4. договора залога № ЭС-001/13-ф от 21.06.2013 г. указано, что «залогодатель (ФИО1) гарантирует, что Имущество (в количестве 19 единиц) является его собственностью, не заложено, не сдано в аренду, в розыске и под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от обязательств перед третьими лицами по поводу имущества».

Согласно п. 2.5.1.- 2.5.5. Договора залога № ЭС-001/13-ф от 21.06.2013 г. Залогодатель безусловно обязуется: не совершать уступки, не передавать в аренду, в залог, в безвозмездное пользование, ибо иным образом обременять правами третьих лиц, а также не распоряжаться Имуществом иным образом без письменного согласия Банка до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме; принимать меры по обеспечению сохранности Имущества и защиты его от посягательства со стороны третьих лиц; принимать меры необходимые для сохранения имущества; не совершать действий, влекущих изменение или прекращение права залога или уменьшения стоимости Имущества; немедленно уведомлять Банк об изменениях, происшедших с имуществом, о посягательствах третьих лиц, о возникновении угрозы утраты или повреждения Имущества.

Те же требования к сохранению залогового имущества предусмотрены п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, согласно которым: залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в подтверждение факта, что заложенное имущество является собственностью ФИО1, последним в ЗАО АКБ «Тексбанк» были переданы оригиналы паспортов транспортных средств в количестве 19 штук.

Однако, в последующем по заявлению ФИО1 от 11.10.2013 г. для оценки имущества, оригиналы ПТС были возвращены ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1 от 11.10.2013 г. и актом приема-передачи от 11.10.2013 г. Из указанного заявления следует, что ФИО1 гарантировал возвратить оригиналы ПТС в банк до 31.12.2013 года, чего им сделано не было.

Так, ФИО1 при заключении договора залога с Банком, не было указано о наличии договора купли- продажи от 22.01.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, тогда как в соответствии с данным договором ФИО1 было отчуждено 15 единиц техники, из 19 передаваемых в Залог.

Также о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортных средств от 22.01.2013 года также не было сообщено при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Тексбанк» к ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО1 и ФИО5, которое проходило в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде СК, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Кроме того о нахождении спорного имущества в залоге ФИО1 не было сообщено сторонам и в ходе третейского разбирательства, в связи с чем ЗАО АКБ «Тексбанк» не был привлечен к участию в процессе, в котором решался вопрос о его правах.

Кроме того, лишение лица гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию является фундаментальным нарушением норм российского законодательства, влекущим безусловную отмену решения третейского суда также и с учетом иных, установленных судом первой инстанции нарушений, влекущих в силу закона отмену решения третейского суда.

Таким образом, судом вынесено определение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что заявление ЗАО АКБ «Тексбанк» не должен был рассматривать Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку решение третейского суда принималось в Октябрьском районе г. Ставрополя, что подтверждается повесткой третейского суда.

Оспариваемое решение третейского суда рассмотрено по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ЗАО АКБ «Тексбанк» ни одна из сторон не ходатайствовала о передаче для рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: