Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО3 о признании права собственности и разделе общего имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО15 о разделе общего имущества,-

по частной жалобе ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Заявление мотивирует тем, что согласно действующему законодательству РФ в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, которым в данном случае является смерть взыскателя – ФИО1 исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно суд первой инстанции не принял во внимание, что она является наследником первой очереди после смерти матери, которая является взыскателем по материалам исполнительного производства, в связи с чем размер взыскания должен быть уменьшен согласно размеру унаследованных ею долей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснив, что наследниками к имуществу умершей матери ФИО14 являются кроме нее, два ее родных брата, шестимесячный срок для принятия наследства не истек, в связи с чем круг наследников не определен.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, в дополнение указал, что денежные средства ввиду смерти взыскателя аккумулируются на счетах ФССП, при определении наследников будет разрешен вопрос о их распределении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

ФИО3 в качестве основания для прекращения исполнительного производства указала на невозможность исполнения решения суда в связи со смертью взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за занижение выделяемой в натуре доли над идеальной долей с учетом затрат на проведение работ по реконструкции в сумме 352 232 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля.

В производстве ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство № по принудительному исполнению решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года в вышеуказанной части.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти серии №.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации за занижение выделяемой в натуре доли над идеальной долей в сумме 352 232 рубля входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что отношения по взысканию денежных средств допускают правопреемство после смерти взыскателя, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.

Обязательство, возникшее у ФИО3, перед ФИО1 носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью взыскателя. Таким образом, отношения по исполнительному производству после смерти взыскателя подлежат правопреемству.

В судебном заседании должник ФИО3 не отрицала наличие наследников после смерти матери ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: