Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроТехЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ООО «АгроТехЦентр» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АгроТехЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указав, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от исполнения обязательств отказывается, ООО «АгроТехЦентр» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 3 996 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТехЦентр» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроТехЦентр» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ООО «АгроТехЦентр» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 15 января 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подтверждающая возврат ответчиком займодавцу денежной суммы, является сфальсифицированным доказательством, поскольку в кассу ООО «АгроТехЦентр» денежные средства не были внесены на расчетный счет Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «АгроТехЦент» уведомление л.д. 78.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая ООО «АгроТехЦентр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 810 ГК РФ исходил из того, что факт возврата истцу заемных денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «АгроТехЦентр» и ФИО1 заключен договор займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязан вернуть денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в срок до 21.01.2013г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 возвращены заемные денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Поскольку истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчицей полученные по договору займа денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТехЦентр» в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие истца без извещения его о месте и времени слушания дела, противоречат материалам дела, содержащего судебное извещение истца, из которого усматривается, что истец ООО «АгроТехЦентр» о месте и времени слушания дела на 15.02.2015г. на 12 ч.00 мин. извещен надлежащим образом 30.12.2015г.(л.д.26).

По мнению судебной коллегии, истец до 15 января 2015г. имел возможность представить документы, на которых основывает свои требования и прибыть в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., является сфальсифицированным доказательством, поскольку в кассу ООО «АгроТехЦентр» денежные средства не были внесены, на расчетный счет Общества не поступали судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 28.04.2015г судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, как и не представил дополнительные доказательства в обосновании своих исковых требований.

При этом, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 представлены для обозрения судебной коллегии фотокопии из материалов арбитражного дела: отзыв на заявление кредитора, сведения об имуществе с расшифровкой дебиторской задолженности, справка из ИФНС №24 по РО.

Из представленных суду апелляционной инстанции на обозрение документов следует,что по состоянию на 25 ноября 2013г.в реестре дебиторской задолженности ФИО1 не значится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что денежные средства ФИО1 не были внесены в кассу и не были внесена на расчетный счет общества, поскольку приложенная к апелляционной жалобе выписка о движении по счетам от 9 июня 2014года не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Помимо того, согласно выписке сумма по дебету счета совпадает с суммой кредита. Остаток по счету на начало периода и конец период 0-00.(л.д. 53).

Поскольку, истцовой стороной не представлено доказательств фальсификации квитанции приходно-кассового ордера ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроТехЦентр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: