Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя УФСГРКиК по МО по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 С,А., Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки действительной в силу ее ничтожности.

В обоснование иска ссылалась на то, что с целью проведения ремонта в жилом помещении с января 2014г. обращалась в различные банки для получения потребительского кредита, однако получала отказы, поскольку официально не трудоустроена и имела возможности представить справку о доходах. С помощью интернет-ресурсов истец обратилась в Банк «Национальный кредит», заполнила и правила онлайн заявку, после чего ей позвонили и сообщили, что вопрос о предоставлении кредита, будет решен положительно, а заниматься этим будет ФИО2.

При встрече в кафе ответчик пояснил, что для получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под проценты, необходимо оформить договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения на имя ФИО2 с последующим обратным выкупом, ФИО2 перечислил перечень документов, необходимых для оформления сделки, заверив истца, что они давно работают на рынке кредитных услуг и бояться нечего, более того, стороны договора дадут друг другу расписки. Таким образом, при следующей встрече, ФИО1 подписала договор купли-продажи 3-комнатной квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и передала ФИО2 все правоустанавливающие документы на жилое помещение. При этом ответчик, не передав денежные средства, затребовал доверенность на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за предмет договора купли - продажи, якобы для оформления договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчик, в свою очередь, написал расписку от 02.04.2014 года, согласно которой в будущем, в срок до 02.09.2015 года, продаст истцу квартиру по цене 1 <данные изъяты> на условиях отдельно заключенного предварительного договора.

При внимательном прочтении расписки ФИО1 обнаружила, что в расписке, выданной ответчиком, не указано, какая квартира будет передана истцу по предварительному договору. Полагает, что ее лишили права собственности на единственное жилье, выставив должником фактически не переданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Осознав признаки противоправных действий, 10 апреля 2014 года истец отозвала доверенность на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. После обращения в полицию, ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет истца.

Между тем, при подписании договора купли-продажи спорной квартиры истец не имела цели ее фактической продажи, сделка носила мнимый характер и имела цель - получение кредитных средств. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный 02 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года, исключить из Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО1 не имела намерения продавать квартиру, осознав признаки преступления, отозвала, доверенность, однако государственная регистрация права была неправомерно совершена, полагает сделку мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), пояснила, что денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены на счет истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик не является сотрудником банков, истец обратилась к нему посредством риэлторов. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, сделка исполнена. <данные изъяты> ответчиком написано гарантийное обязательство о продаже в будущем истцу квартиры, стоимость которой составит 1 032 000 рублей, на условиях отдельного предварительного договора. Соглашений об обратной продаже спорной квартиры между сторонами не заключалось. Уполномоченное лицо об отмене доверенности не извещено, право собственности зарегистрировано правомерно, квартира приобретена с зарегистрированными гражданами.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой не имеется, поскольку стороны пришли к соглашению о заключении именно договора купли-продажи, согласовав все существенные условия сделки, подписав собственноручно спорный договор, передаточный акт, а денежные средства получены истцом именно за продажу квартиры, что следует по тексту расписки. Доказательств извещения уполномоченного лица об отмене доверенности на совершение регистрационных действий истцом не представлено.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу : <данные изъяты>, Медвежье-Озерский с.о., дер. Медвежьи Озера, <данные изъяты>, ФИО2 за <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истицей, ФИО1 получила от ФИО2 во исполнение договора <данные изъяты>.

В этот же день ФИО2 написал ФИО1 гарантийное обязательство (л.д.23) в соответствии, в которым гарантирует продать ей в будущем в срок до 02.09.2015г. квартиру по цене <данные изъяты> на условиях отдельно заключенного ими Предварительного договора.

01.04.2014г. ФИО1 выдала доверенность по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО9.

15.04.2014г. произведена государственная регистрация сделки и было выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру на имя ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи от 02 апреля 2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 50-50-<данные изъяты>

09.04.2014г. истицей было подано заявление на имя начальника МУ МВД России « Щелковское» о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ – мошенничество., а также заявления в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о невозможности государственной регистрации без личного участия и приостановлении государственной регистрации перехода права

Заявлением от 10.04.2014г., удостоверенным нотариусом г. Щелково Щелковской нотариальной конторы Московской области, ФИО10, ФИО1 отменила ранее выданную ею доверенность.

Согласно штампа на заявлении ФИО1 данное заявлением было получено Щелковским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.04.2014г., то есть до регистрации сделки. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в заседании судебной коллегии заявлениями ФИО1 в Россреестр, распиской о получении документов, ответом из Росреестра от 10.06.2014г. и материалом прокурорской проверки.

Следовательно, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на момент сделки в спорной квартире зарегистрированы были члены семьи истицы: ФИО11 с 1994 года, ФИО12 с 1998г., несовершеннолетняя ФИО13, <данные изъяты>. рождения, ( л.д.54) права которых нарушены при отчуждении квартиры.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности сделки, поскольку подлинная воля истицы при совершении сделки не была направлена на создание последствий в виде отчуждение квартиры и возникновении права собственности на квартиру у другого лица., сделкой купли-продажи стороны прикрывали договор займа денежных средств.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры следует признать недействительным, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор судебная коллегия полагает, что следует применить последствия ее недействительности, установленные ст.170 ГК РФ, подлежат применению правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно к сделке – займа, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года отменить и постановить новое решении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный 01.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрации. договора. купли-продажи квартиры от 02.04.2014г., расположенной по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> запись о государственной регистрации <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> сведения о праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, за ФИО2.

Данное решением является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты>, расположенную по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Председательствующий :

Судьи :