Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года, которым возвращено его исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 г., заключенному ответчиком с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу разъяснено право на обращение в суд по месту заключения, исполнения договора.

В частной жалобе ИП ФИО4 просит определение суда от 15 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что согласно заявлению-оферте
№ 12-017544 от 12.12.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, поскольку указание на место заключения договора в кредитном досье отсутствует. Наличие юридического адреса банка - <адрес>, стр. 2 не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, так как данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, являющегося частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора. Данная формулировка в заявлении-оферте свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в определённом суде в заявлении-оферте отсутствует.

Согласно заявлению-оферте № 12-017544 от 12.12.2013 г. адресом регистрации и фактического проживания ответчика является: 368795, Республика Дагестан, <адрес>, в связи с чем исковое заявление подано в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно доводам искового заявления, 12.12.2013г. между АКБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор. В результате ряда договоров цессии право (требование) перешло к ИП ФИО7

Судья первой инстанции, исходя из того, что между сторонами в заявлении-оферте согласована подсудность споров - по месту заключения договора, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту заключения договора, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление заявителю.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения; в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно содержанию заявления-оферты заемщика № 12-017544 от 12.12.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с этим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Такое же положение содержится в пункте 5.2 «Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО), утвержденных приказом N 459 от 18.11.2013г.

Между тем, место заключения в договоре не определено, заявление-оферта не содержит указание на место нахождения Банка, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор.

При обращении с иском в суд истец, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, указывал, что при заключении кредитного договора условие о договорной подсудности спора не согласовано, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика (регистрации по месту жительства), на которую распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

Поскольку сведения о месте заключения договора отсутствуют и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.

Между тем судья первой инстанции, приходя к выводу о предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности спора, согласовании условия кредитного договора о рассмотрении спора по месту заключения договора, приведенные положения действующего законодательства не учел.

Исковое заявление должно отвечать требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГГПК РФ истец должен в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В заявлении-оферте № 12-017544 от 12.12.2013 г. указан адрес регистрации ФИО2 по месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

По смыслу ст. 20 ГК РФ речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства или пребывания. Однако для вывода о фактическом проживании по определенному месту на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, принимаются во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Из изложенного следует, что подать иск по месту фактического проживания ответчика возможно представив доказательства, что ответчик проживает постоянно или преимущественно именно по адресу, указанному им в договоре в качестве фактического проживания.

Однако, таких доказательств в представленных материалах не имеется.

Сведения о месте фактического постоянного или преимущественного проживания ответчика по делу могут быть проверены судом лишь при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из текста искового заявления ИП ФИО8, им требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выполнены, в качестве ответчика указан ФИО3, и соответственно, адрес регистрации ФИО9 по месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>, который отнесён к территориальной подсудности Кайтагского районного суда Республики Дагестан, и адрес фактического проживания: <адрес>.

В связи с изложенным указание в обжалуемом определении на неподсудность спора суду, поскольку фактическим местом жительства ФИО3 является территория, на которую не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда Республики Дагестан, является неправильным.

Ошибочное указание в абз.7 листа 5 искового заявления на то, что согласно заявлению-оферте № от 12.12.2013 г. адресом регистрации ФИО3 является: <адрес>, на территорию которую не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда Республики Дагестан, не свидетельствует о подаче иска с нарушением общих правил подсудности, поскольку во вводной части искового заявления в соответствии с пп.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ указаны данные сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сведений о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика выводы судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда о том, какой адрес является фактическим местом жительства ответчика, носят преждевременный характер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья ФИО6