Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Косого Р.Б. и ответчика АО «Сибстройсервис» в лице представителя по доверенности Литвиненко Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Косого Р.Б., Забоевой И.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.К.С., З.Р.Р. неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 165,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Забоеву И.С., ее представителя Абраменко А.А., представителя Литвиненко Н.Н., судебная коллегия

установила:

Косой Р.Б., Забоева И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.К.С.., З.Р.Р.., обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>, общей площадью <.......> Ответчик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 1 105 000 руб. Истцы обязались уплатить стоимость квартиры за счет собственных средств в размере 651 974 рублей и за счет средств материнского капитала в размере 459 026 рублей. Истцы внесли оплату собственными денежными средствами в полном объеме, однако оплатить средствами материнского (семейного) капитала не удалось, поскольку Управлением пенсионного фонда РФ по Тюменской области было отказано в распоряжении материнским капиталом, в связи с чем, исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стало невозможным по не зависящим от участника долевого строительства обстоятельствам. 02 февраля 2018 года истцами в адрес АО «Сибстройсервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств и возврате денежных средств. 13 февраля 2018 года претензия была получена ответчиком, однако требования претензии были исполнены 30 марта 2018 года в нарушение п. 8.3 договора срока. Истцы просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 30.03.2018 в размере 107 575,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,19 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Косой Р.Б. и ответчик АО «Сибстройсервис».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с размером неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности такого случая.

Отмечает, что решением суда затронуты права несовершеннолетних детей, в связи с чем, суду необходимо было более внимательно отнестись к разрешению спора.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку они были лишены возможности получить квартиру, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и это вызвало стресс и страх в связи с возможной утратой денежных средств.

Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных расходов оказанным представителем истцов услуг.

Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Не согласен с выводом суда об исчислении неустойки с даты получения претензии, т. е. с 13 февраля 2018 года, поскольку пунктом 8.3. договора предусмотрен срок ответа на претензию 10 рабочих дней, следовательно, срок ответа истек лишь 27 февраля 2018 года. Таким образом, исчислять неустойку следует с 14 марта 2018 года, а не 13 февраля 2018 года.

Указывает, что ответчик в настоящее время лишен возможности зарегистрировать расторжение договора в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также реализовать объект долевого строительства, так как истцы отказываются донести справку из Управления пенсионного фонда РФ об отказе оплатить средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> между ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) и Косым Р.Б., Забоевой И.С., З.К.С.З.Р.Р. в лице законного представителя Забоевой И.С. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом в жилом комплексе <.......> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства в следующих долях: Косой Р.Б. -4/10 доли, Забоева И.С.- 4/10 доли, З.К.С. - 1/10 доли, З.Р.Р. 1/10 доли.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.14-20).

Стоимость квартиры по договору составила 1 105 000 руб. (п.4.2.).

Согласно п.4.3 договора оплата по договору производится в порядке: путем внесения в кассу денежной суммы в размере 651 974 руб. и 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22) на сумму 651 974 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно уведомлению Управлением пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 12.01.2018 Забоевой И.С. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д.24).

02 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 13 февраля 2018 года. Денежные средства перечислены ответчиком 30 марта 2018 года (л.д.30).

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцы с претензией о расторжении договора обратились к ответчику 02 февраля 2018 года, неустойка подлежит взысканию за период с 13 февраля 2018 года по день исполнения требования 30 марта 2018 года. Так, суд на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 7 000 рублей. Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», присудил истцам компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции частично.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом, за который подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства одной из задач судов при разрешении споров является оценка обстоятельств дела, имеющих значение для дела и определение норм материального права подлежащих применению для правильного рассмотрения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, проанализировав исковые требования и обстоятельства дела, пришла к выводу, что в настоящем споре следует также руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одним из оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Так, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что спорный договор участия в долевом строительстве от <.......> расторгнут сторонами по соглашению, денежные средства возвращены истцам 30 марта 2018 года в размере 651 974 рублей (л.д. 36).

Судебная коллегия полагает, что, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, т.е. на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при взыскании заявленной неустойки подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом, за который подлежит взысканию заявленная неустойка.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, начиная с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, как указано истцами в исковом заявлении), то при определении данного момента следует руководствоваться нормами специального Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).

Так, пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с момента истечения 20 рабочих дней после расторжения договора, а именно с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора 13 февраля 2018 года, то есть с 14 марта 2018 года по 29 марта 2018 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, как указано истцами в исковом заявлении) за указанный период составляет 2 125,62 рублей исходя из следующего расчета:

651 974 * 12 * 7,5% / 365 = 1 607,61 рублей;

651 974 * 4 * 7,25% / 365 = 518,01 рублей;

1 607,61 рублей + 518,01 рублей = 2 125,62 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, как указано истцами в исковом заявлении).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки являются несостоятельными, поскольку расчет, произведенный истцами, является неверным по указанным выше основаниям. Кроме того, исковое заявление не содержит правового обоснования взыскания денежных средств с момента их внесения.

Вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию со дня, когда ответчиком получена претензии(13.02.2018), также судом не мотивирован со ссылкой на закон. Суд, принимая решение о взыскании неустойки с 13.02.2018 г., указал, что застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства о возврате денежных средств, в срок, предусмотренный договором. Однако изучив условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не содержит срока возврата денежных средств, в связи с отказом от договора. П.8.3, на которые ссылаются истцы, как на основания возврата денежных средств, предусматривает срок для ответа на претензию, что не является равнозначным понятием обязанности возврата денежных средств. Более того, в самой претензии истцами не указан срок возврата денежных средств. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться указанными выше нормами.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцами по договору участия в долевом строительстве, были перечислены ответчиком 30 марта 2018 года, то есть по истечении всего 1,5 месяца после получения соответствующего требования истцов, что свидетельствует об отсутствии злостного уклонения ответчика от возврата денежных средств, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности, соразмерности и справедливости. Решение суда в данной части изменению также не подлежит.

Не влияющим на законность постановленного судом решения является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать расторжение договора в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также реализовать объект долевого строительства, так как истцы отказываются донести справку из Управления пенсионного фонда РФ об отказе оплатить средствами материнского (семейного) капитала. Ответчик не заявлял о нарушении своих прав, а также не заявлял требований об обязании истцов предоставить какие-либо документы, в частности, справку из Управления пенсионного фонда РФ об отказе оплатить средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем, у суда не имелось оснований принимать во внимание указанное обстоятельство.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 562,81 рублей исходя из следующего расчета: (2 125,62 + 1 000) / 2 = 1 562,81).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 700 рублей (400 рублей (неустойка) + 300 (компенсация морального вреда)).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размеров неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года изменить в части размеров неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер неустойки до 2 125 рублей 62 копеек, штрафа до 1562 рублей 81 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: