Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 250 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 450 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года в размере 2 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по условиям договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года истец продал, а ФИО2 приобрел 1/7 доли в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № №, общей площадью 1054,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 произведена 23 сентября 2010 года. Цена реализуемого имущества по условиям договора составила 2 900 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 2 250 000 рублей подлежала уплате в срок до 1 апреля 2011 года. Обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, что ФИО2 производил отчуждение имущества и передачу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения с ведома и согласия С тепаненко Э.В., являющейся доверенным лицом ФИО1 Фактически договор купли-продажи исполнен, поскольку с согласия ФИО4 произведена замена способа исполнения обязательства. Факт полной оплаты по договору подтверждается погашением ипотеки по заявлению представителя ФИО1.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.166-184, 187-189).

Проверив материалы дела, решение суда, пояснения представителя ФИО2-ФИО3, представителя ФИО1- ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, общей площадью 1054,1 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей. По условиям договора, сумма в размере 650 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, сумму в размере 2 250 000 рублей покупатель обязался выплатить в срок до 1 апреля 2011 года. Договор купли продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых ФИО2 на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года не представлено. Данные выводы суда в решении достаточно мотивированы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО2 об исполнении обязательств по оплате нежилого помещения путем передачи имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 во исполнение обязательств по договору передал ФИО6 автомобиль «Тойота-Камри» стоимостью 650 000 рублей; передал ФИО7 долю в праве собственности на помещение №147 по ул.Борисевича 20, стоимостью 1850 000 рублей; денежные средства в сумме 400 000 рублей постороннему лицу, представившемуся как брат Шевчика.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи. предполагающий собой передачу товара в обмен на денежные средства, соглашений об изменении способа исполнения обязательств между сторонами договора не заключалось, перечисленное имущество и денежные средства ни истцу, ни уполномоченному представителю истца –ФИО4 не передавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия ФИО2 не могут быть оценены как направленные на проведение расчетов по договору от 14 сентября 2010 года, поскольку произведены с лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений и не предусмотрены соглашением сторон.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества была согласована с представителем истца ФИО4 и фактически произошла замена способа исполнения обязательства не могут быть признаны состоятельными.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. Каких-либо доказательств достигнутого соглашения о замене способа исполнения обязательства с указанием его существенных условий, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что полное исполнение им обязательств по оплате нежилого помещения подтверждается действиями ФИО1 в лице представителя ФИО4. которая 12 марта 2011 года обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о погашении ипотеки, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 337 и ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО8, являющимися сособственниками нежилого помщеения №№ по <адрес> (ФИО1- 554/875 доли, ФИО2- 1/7 доли, ФИО8- 28/125 доли) достигнуто соглашение о выделении принадлежащих им долей в натуре. По условиям соглашения, сособственники прекращают режим долевой собственности и выделяют доли в натуре. ФИО1 становится собственником нежилых помещений №№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №; ФИО2- нежилого помещения №№; ФИО8- нежилого помещения №№.

12 марта 2011 года в 8 часов 03 минуты и 8 часов 19 минут представитель ФИО1- ФИО4 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения записи об ипотеке, которой обременены доли ФИО8 и ФИО2

В этот же день, в 8 часов 37 минут, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №№ по <адрес> на основании соглашения о выделении долей в натуре в имуществе, находящимся в общей долевой собственности от 12 марта 2011 года и договора купли-продажи 1/7 доли от 14 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о погашении ипотеке в рассматриваемом случае обусловлено не исполнением Диль В,А. обязательств по договору купли-продажи, а вызвано подписанием сособственниками соглашения о выделении долей в праве собственности в натуре.

Кроме того, из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки органами внутренних дел следует, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года путем передачи ФИО7 долю в праве собственности на помещение №№ по ул.Борисевича 20, стоимостью 1 850 000 рублей состоялось 7 июля 2011 года- после погашения записи об ипотеке, что также свидетельствует о том, что снятие обременения 12 марта 2011 года не связано с оплатой ФИО2 стоимости приобретенного нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Тихонова Ю.Б.