Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Зверевой Е.В. о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Зверевой Екатерине Витальевне о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворено.

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 12 июля 2017 года на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2017 года, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2017 года исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Зверевой Е.В. о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворены.

На Звереву Е.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером 34:34:030036:1852, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01 апреля 2007 года.

На Звереву Е.В. возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства – пристройку к многоквартирному жилому дому (вход в подвал), расположенный по адресу: <адрес>.

На Звереву Е.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером 34:34:030036:1849, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15 января 2006 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от 12 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда.

31 января 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастов С.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части обязания Зверевой Н.В. произвести снос пристройки к многоквартирному жилому дому (входа в подвал), поскольку это приведет к разрушению жилого дома, что подтверждается техническим заключением.

Просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 12 июля 2017 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» снос пристройки – вход в подвал приведет к разрушению всей металлической конструкции (каркаса витрины) первого этажа, в связи с чем, исполнить решение суда в части сноса пристройки – входа в подвал, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 ч.1 указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС №019192211 от 14 июня 2017 года выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-3822/2017, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Зверевой Е.В. Предметом исполнения является возложение на Звереву Е.В. приведение самовольно реконструированного объекта – встроенного нежилого помещения – подвала, с кадастровым номером 34:34:030036:1852, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01 апреля 2007 года.

Обращаясь с данным заявлением, судебный пристав-исполнитель представил техническое заключение ООО ПЦО «ПРОЭКС», согласно которому в результате ремонтно –строительных работ, путем заделки дверного проема между однокомнатной квартирой, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> и исследуемым нежилым помещением площадь помещения первого этажа была приведена в соответствие с документами на право собственности на данный объект недвижимости – 130,5 кв.м.

Возможный демонтаж входной группы будет иметь как существенные конструктивные риски (возможность обрушения торцевой части перекрытия), так и экономические издержки с связи с переустройством торцевой части помещения, которое уже соответствует требованиям суда и экономические издержки, связанные с переустройством, переносом имеющегося оборудования, расположенного на крыше нежилого помещения.

Снос пристройки – вход в подвал приведет к разрушению всей металлической конструкции (каркаса витрины) первого этажа.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что данное заключение выполнено по заказу должника Зверевой Е.В., по сути, выводы технического заключения ООО ПЦО «ПРОЭКС» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2017 года. Кроме того, в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что демонтаж и приведение помещения в первоначальное состояние негативно отразится на многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Зверевой Е.В. о сносе самовольной постройки, приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

Председательствующий:

Судьи: