Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, постановлено:

«Прекратить право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 569 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 (<данные изъяты>) право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 31.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по точкам 1, 2, 3, 4, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об изменении границ земельного участка, признании права собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1009 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела вышеуказанный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2005 г., площадь земельного участка под домом составляла 569 кв.м. Однако при продаже участка продавец передал покупателю земельный участок большей площади, которым пользовался продавец земли, но который не оформлен. Данным земельным участком пользовались продавец земли, а в последующем и истец более 50 лет. Участок является многоконтурным, состоит из 2 участков, которые составляют площадь 569 кв.м (под домом) и 440 кв.м (напротив дома, не оформлен). В поселке Пятовский сложилась практика, что используемые огороды многими жителями не оформлялись. Земельный участок в неоформленном виде был передан истцу при продаже жилого дома и земли. В инвентарном деле № 10318 по домовладению № <адрес> содержатся документы о праве владения на дом и земельный участок в большем размере, чем зарегистрировано по сделке. На основании письма КУМИ мэрии г. Ярославля от 18 августа 2022 г. предоставлены схема участка, акт выездного обследования, протокол осмотра участка и прочие документы. На основании данных документов установлено, что ФИО8 (супруг истца) пользуется участком, на спорном участке расположены 2 прицепа, деревянные ящики, навес с односкатной крышей, скамейка, бочки для полива огорода, земельный участок обрабатывается и фактически используется для размещения огорода, огорожен по периметру преимущественно сеткой «рабица». Часть земельного участка площадью 780 кв.м используется для огорода без оформления прав на земельный участок. Земельный участок используется истцом беспрерывно в течение 17 лет и поддерживается в надлежащем состоянии. Претензий, споров со смежными пользователями не имеется. Исковые требования мотивированы изложенными обстоятельствами и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указано, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет до совершения сделки по его приобретению истцом. К исковым требованиям может быть применен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка были установлены, соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не могли быть изменены или уточнены судом. Площадь земельного участка по межевому плану существенно отличается от указанной в кадастре. Суд установил границы земельного участка без специальных познаний без экспертизы. Увеличение площади земельного участка возможно путем перераспределения земель, за данной платной услугой истец не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель выражают согласие с решением суда. Указывается на инвентарное дело, из которого следует о большей площади земельного участка – 2611 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО6 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2005 г. площадью 569 кв.м, истцу ФИО6 и ее правопредшественникам был предоставлен многоконтурный земельный участок большей площадью, что следует из документов. При этом спорные границы, в которых истец и ее правопредшественники пользовались земельным участком, существуют на местности более 15 лет.

С указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 1965 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. При этом из материалов инвентарного дела следует, что правопредшественнику ФИО1 – ФИО3 принадлежал земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков общей площадью 2611 кв.м, в том числе земельного участка под застройку, огород и двор площадью 442 кв.м и земельного участка – огорода напротив дома площадью 1676 кв.м, что подтверждается актом-заключением от 22 декабря 1952 г., планом домовладения, планами земельных участков. Согласно плану земельного участка на дату инвентаризации 14 декабря 1983 г. площадь земельного участка под домом <адрес> составляла по документам 2611 кв.м, фактически 569 кв.м. ФИО4 на основании решения суда установила факт принятия наследства после смерти ФИО5 а также факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2005 г. ФИО4 вступила в права наследования после смерти матери ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на следующее имущество: жилой дом <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 569 кв.м. Согласно справке ГУПТИ по Ярославской области от 30 июня 2005 г. на момент оформления ФИО10 наследства площадь земельного участка также составляла по землеотводным документам 2611 кв.м.

Согласно техническому отчету ООО «Геотоп» по заявлению ФИО4 произведена инвентаризация земельного участка, согласно расчету площадь земельного участка составила 569 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН 26 сентября 2005 г. земельный участок площадью 569 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, ФИО4 произведена инвентаризация и оформлен в собственность земельный участок только под домом площадью 569 кв.м, что, согласно показаниям свидетелей и пояснениям истца, было вызвано в том числе тем, что земельный участок напротив дома, использовавшийся как огород, на момент оформления права собственности был включен с зону П4 – зону производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации, которая на момент рассмотрения иска измена на Ж4.

ФИО6 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2005 г., по договору площадь земельного участка под домом составляла 569 кв.м.

Из приведенных правовых норм следует, что истец не относится к категории граждан, которые в силу положений пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют право на оформление в собственность земельных участков бесплатно. В данной части доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований и их мотивов приводит также положения закона о приобретательной давности и ссылается на соответствующие факты добросовестного, открытого, непрерывного и длительного владения земельным участком, на что также ссылается и суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, придя при этом к выводу о том, что земельный участок используется добросовестно, открыто, непрерывно истцом и его правопредшественником как собственный на протяжении более 50 лет, а самим истцом на протяжении более 15 лет.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не всегда является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным может явиться и то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В указанном Постановлении сделан вывод о том, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, а также его правопредшественники использовали земельный участок в истребуемых границах на протяжении длительного времени, добросовестно, открыто, непрерывно. При этом правопредшественник истца располагал документами о предоставлении земельного участка в пожизненно наследуемое владение, из которых следовало о площади земельного участка 2611 кв.м, что менее признанной решением суда в 998 кв.м. Следовательно, правопредшественники истца пользовался земельным участком при наличии оснований полагать, что они являются его законным владельцем. Так как в тех же границах продолжилось пользование земельным участком и истцом, то он также имел основания полагать, что является его законным владельцем.

В рассматриваемом случае государство как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

При изложенных основаниях вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок площадью и в границах в соответствии с межевым планом, который согласуется с правоустанавливающими документами на земельный участок, составленными на правопредшественников истца, и отражает фактическое землепользование земельным участком истцом и его правопредшественниками длительное время, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия оценивает с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось (л.д. 79 отзыв на иск), следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи