Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017

по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховых выплат. Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО6 и находящемуся под его управлением и автомобиля ФИО7 142 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «БИН Страхование» по договору ЕЕЕ №.

Так как гражданско-правая ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», а с 20.06.2016 произошла интеграция САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование», то истец обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Заявление и документы вручены страховщику 03.11.2016. Однако специалисты страховой компании не организовали проведение независимой экспертизы и отказали в осуществлении страховой выплаты.

Так как страховщиком в установленный законом срок не произведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то им проведение осмотра организовано самостоятельно.

21.11.2016 в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске проведен осмотр автомобиля ФИО6 при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился. ООО «НЭО-Партнер» составлено экспертное заключение № от 21.11.2016, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО6 с учетом износа, составляет ФИО8 руб., которую должен выплатить ему ответчик.

22.12.2016 им направлена претензия, которая ответчиком не рассмотрена. Период просрочки составляет с 25.11.2016 по 24.01.2017, размер неустойки от суммы страхового возмещения за данный период - <данные изъяты> руб.

Размер финансовой санкции за период просрочки с 25.11.2016 по 24.01.2017 от страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, он понес судебные расходы. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., в том числе, за получение юридической консультация – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., за подготовку пакета документов для отправления в суд – <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ФИО8 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения, которая на 24.01.2017 составляла <данные изъяты> руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на 24.01.2017 составляла <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению претензии по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на уведомление о проведении оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО5. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку на дату вынесения судебного решения, с 25.11.2016 по 03.03.2017 - <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 25.11.2016 по 03.03.2017 - <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 1141/2016 от 31.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017 постановлено:

-Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ФИО8 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке документов для направления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке, направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

-Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части непредставления истцом полного комплекта документов согласно п. 3.10.4.13 Правил ОСАГО, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Также не согласны с решением в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда т.к. истец в одностороннем порядке уклонился предоставления полного комплекта документов согласно п. 3.10.4.13 Правил ОСАГО.

Ссылается на п. 43, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об освобождении страховой организации от ответственности, указывая, что истец не предоставил страховщику ни оригинал документа, удостоверяющий личность, ни документ, подтверждающий право собственности, ни заверенные надлежащим образом копии этих документов.

В адрес истца 02.11.2016 направлено уведомление заказным письмом о предоставлении полного комплекта документов с учетом предоставления надлежащим образом заверенных копий документов удостоверяющего личность и подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Ответ с требуемыми документами на указанное уведомление не поступил.

28.12.2016 в адрес страховщика поступила претензия.

В ответ 30.12.2016 направлено уведомление о рассмотрении претензии и необходимости предоставления документов.

Не согласна с выводом суда о том, что непредставление истцом надлежащим образом заверенной копия паспорта, и документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство, не могло являться основанием для отказа в выплате, так как простые копии данных документов направлялись в адрес страховщика. Указывает, что только после предоставления полного комплект документов по условиям п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО у ответчика возникли бы встречные обязанности по осмотру автомобиля и страховой выплате.

Приводит п. 3 ст.11, п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. № 431-П о том, что потерпевший был обязан предоставить в т.ч. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и заверенные документы, подтверждающие права собственности на имущество.

Т.к. ни оригинал вместе с заявлением, ни заверенная копия не были предоставлены, то основания для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда не имелось.

Суд первой инстанции не принял направленный истцу отказ в виде уведомления 29.12.2016, в качестве надлежащего мотивированного отказа и рассчитал финансовую санкцию за период с 26.11.2016 по 03.03.2017. Однако финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Ответчик доказал, что 30.12.2016 направил ФИО10 уведомление заказным письмом о необходимости предоставить недостающие документы в кратчайшие сроки для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Взысканные расходы на услуги представителя считает завышенными, так как данная категория дел, не относятся к сложным и нетиповым судебным процессам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: вопросы определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления предусмотрены ст. 12 Закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1. Указанные правовые нормы подлежат применению в рассматриваемом деле, и приведены в решении суда первой инстанции. Также к спору подлежат применению и приведены судом первой инстанции Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в частности пункты 3.10, 4.13, 4.14, 4.19, 4.22, 5.1.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 под управлением ФИО1 (собственника автомобиля – ФИО2) и автомобиля ФИО6 под управлением собственника ФИО5 (л.д. 14).

Виновником ДТП явился ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 13).

Ответственность участников ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» (л.д. 14), в частности, ответственность ФИО5 застрахована по полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 02.03.2016 по 01.03.2017 (л.д. 15).

ФИО5 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. Заявление, его копия, либо иные документы, свидетельствующие о направлении заявления страховщику, в материалы дела не представлены. Вместе с тем факт направления заявления страховщику и получение указанного заявления страховщиком не отрицается ответчиком и следует из письма представителя ООО «БИН Страхование» ФИО11 от 02.11.2016 № 7-БИН, адресованного ФИО5 и представленного суду первой инстанции. Из указанного письма следует, что заявление ФИО5 о страховой выплаты по факту ДТП поступило в Кемеровский филиал САО «ВСК» 01.11.2016; к заявлению не представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 87-88). В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2017, представитель истца согласился с тем, что копии паспорта и транспортного средства, представленные страховщику, не были заверены надлежащим образом (л.д. 115).

Однако документы, повреждающие направление письма от 02.11.2016 № 7-БИН в адрес ФИО5, ответчиком – страховой компанией не представлены. Представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом писем от страховой компании (л.д. 15)

В дальнейшем ФИО5 организовано проведение независимой технической экспертизы. Осмотр автомобиля произведен экспертом 21.11.2016 (л.д. 47), о времени и месте проведения осмотра страховщик уведомлен телеграммой (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2016, составленному ООО «НЭО-Партнер», затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют ФИО8 рублей (лд.31).

22.12.2016 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой ФИО5 просил выплатить страховую выплату в сумме ФИО8 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению претензии (л.д. 20-21). Претензия получена страховщиком 27.12.2016 (л.д. 18).

Как следует из письма руководителя Контрольно-аналитического управления ЦУП ООО «БИН-Страхование» ФИО3 № ОБР-16/045815/1 от 29.12.2016, адресованного ФИО5, претензия рассмотрена ответчиком. Указано, что 02.11.2016 страховщик направил уведомление № 7-БИН, в котором указал на необходимость предоставления документов, перечисленных в нем, до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, страховщик вернется к рассмотрению заявления после предоставления запрашиваемых документов (л.д. 89). Письмо № ОБР-16/045815/1 от 29.12.2016 направлено в адрес ФИО5 09.01.2017, и получено последним 24.01.2017, что следует из представленного ответчиком Списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления (л.д. 90-93, 94).

Установив указанные обстоятельства, применив ряд положений Закона «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцом незаверенных копий паспорта гражданина и паспорта транспортного средства не может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, и не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Приняв экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере, указанном в данном заключении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судебного решения, а также штрафной санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда и штрафа. К размеру неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и, проверяя его по доводам апелляционной жалобы, не находит изменений для его отмены либо изменения.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обязанность по возмещению вреда лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца является правомерным, согласуется с положениями Закона «Об ОСАГО» и в этой части не подлежит отмене.

Размер страховой выплаты в апелляционной жалобе не оспаривается, апеллянт не приводит возражений относительно экспертного отчета ООО «НЭО-Партенр». Истцом соблюден порядок, установленный в п.1, п. 10, ст. 12 ФЗ об ОСАГО – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что к заявлению о страховой выплате не приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта истца и документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, по мнении судебной коллегии, не могло явиться основанием для невыполнения страховщиком возложенных на него ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля, оценке ущерба, выплате страхового возмещения.

Действительно, пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению ряд документов, в том числе, надлежаще заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также оригинал либо надлежащим образом заверенные копии документов, повреждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

При этом п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность истца и заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения. Страховщик не отрицал, что простые копии указанных документов были направлены истцом, и не указывал на то, что из представленных истцом документов невозможно установить факт наступления страхового случая, определить степень причиненного вреда. При этом страховщик не приступил к определению размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Указанную обязанность ответчик не выполнил: доказательства того, что письмо от 02.11.2016 № 7-БИН направлено в адрес ФИО5, ответчиком не представлены, а в письме от 29.12.2016 № ОБР-16/045815/1, которое получено ФИО5, перечень недостающих документов не указан.

Таким образом, ФИО5 не был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в одностороннем порядке уклонился от предоставления документов, судебная коллегия не может.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, поскольку имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего. Рассматривая эти доводы, судебная коллегия в дополнение к вышеизложенному отмечает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии виновных действий потерпевшего, повлекших за собой нарушение сроков осуществления страховой выплаты и (или) направления отказа в осуществлении страховой выплаты, страховщик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Однако при установлении в настоящем деле факта неисполнения страховщиком обязанности по уведомлению ФИО5 о необходимости предоставить документы, судебная коллегия не усматривает виновности в действиях (бездействии) ФИО5, и, следовательно, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Решение суда в части суммы штрафа, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, периода, за который рассчитана неустойка, в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Проверяя решение суда в части взыскания финансовой санкции, в частности, рассматривая доводы апеллянта о несогласии с периодом, за который рассчитана санкция, о несогласии с непринятием судом уведомления от 29.12.2016 в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия также не находит оснований для изменения или решения суда в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Указанные условия имеют место быть – страховое возмещение ФИО5 не выплачено; страховщик к моменту вынесения решения судом надлежащим образом не уведомил страхователя о причинах по которым не может быть осуществлена страховая выплата, а письмо ответчика от 29.12.2016 № ОБР-16/045815/1 нельзя расценить как мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит выплате за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня присуждения ее судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части суммы судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> рублей за составление и направление претензии (л.д. 23, 59); <данные изъяты> рублей за консультацию (л.д. 56, 60); <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, подготовку документов и их направление в суд (л.д. 56, 60); <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.50, 60).

Указанные расходы в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление и направление претензии обоснованно.

Также являются необходимыми и правомерно взысканы судом первой инстанции расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию и 4.000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов и их направление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом принят во внимание категория дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности, степень занятости представители. Суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно частично взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив их с <данные изъяты> рублей, заявленных ко взысканию, до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Бычковская И.С.