Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирУралПром» к О. о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮвелирУралПром» обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании 676 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса. В обоснование иска указал на то, что на основании договора комиссии от ( / / )№, заключенного между ними, и товарной накладной от ( / / )№О., имевшим статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен ( / / ), ООО «ЮвелирУралПром» были переданы ювелирные изделия на сумму 144368 руб. В связи с продажей указанных изделий декоративно-прикладного искусства решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № А60-46230/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), ООО «ЮвелирУралПром» привлечено к ответственности за нарушение исключительных прав ООО «...», в пользу которого с ООО «ЮвелирУралПром» взыскана компенсация в размере 600000 руб. и судебные расходы в размере 21000 руб. Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № А60-46230/2016 с ООО «ЮвелирУралПром» в пользу ООО ... в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 55000 руб. Указанные судебные акты ООО «ЮвелирУралПром» исполнены, что подтверждено инкассовыми поручениями от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№, выписками по лицевому счету от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 исковые требования ООО «ЮвелирУралПром» к О. о возмещении убытков удовлетворены частично. Постановлено взыскать с О. в пользу ООО «ЮвелирУралПром» в возмещение убытков 300000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 6 200 руб., всего 306200 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что О. не являлся участником при разрешении арбитражным судом дела № А60-46230/2016 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этого дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего спора, что судом сделано не было. Ювелирные изделия были переданы О. истцу для реализации, право собственности на данные изделия обществу не передавалось. Деятельность истца в этой части ограничивалась только продажей спорных изделий, ни разработка дизайна, ни изготовление и опломбирование спорных изделий, не исполнялись истцом. Также указывает на то, что судом неправильно был истолкован п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального права о возмещении убытков в регрессном порядке. Взыскание компенсации осуществляется независимо от вины нарушителя, в связи с чем, общество не лишено было права, на основании п. 4 ст. 1250 ГК РФ предъявить регрессное требование о возмещенных убытках, включая суммы, выплаченные третьим лицам. В этой связи не подлежит применению ст. 1081 ГК РФ. Ввиду неверного применения норм материального права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 21000 руб., причиненных оплатой истцом судебных расходов, понесенных ООО «...» при рассмотрении арбитражного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮвелирУралПром» И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик О. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2019 определением от 11.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 15, ст. 309, ст. 401, п.1 ст. 393, п. 1 ст. 460, п.4 ст. 1250, п.п.1,2 ст. 1081 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, нарушение интеллектуальных прав «... было как со стороны ООО «ЮвелирУралПром», так и со стороны О., в связи с чем оснований для полного возмещения О. убытков в порядке регресса ООО «ЮвелирУралПром» не имеется.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами оспорено не было, что ( / / ) между ООО «ЮвелирУралПром» (комиссионер) и ИП О. (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение реализовать ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и других камней, согласно товарной накладной (ТОРГ-12), являющееся неотъемлемой часть договора. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупателем). Изделия, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

О.( / / ) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В решении суд ссылался на два обстоятельства (факт продажи изделий декоративно-прикладного искусства, принадлежащих на праве собственности ответчику, и переданных им истцу для реализации на основании заключенного между ними договора комиссии от ( / / )№, и товарной накладной от ( / / )№ и факт установления вины ООО «ЮвелирУралПром» за нарушение исключительных прав ООО «...» на товарные знаки), которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № А60-46230/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), указав, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы жалобы истца относительно того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № А60-46230/2016 в данном случае не имеют преюдициального значения, заслуживают внимания, поскольку О. при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде ... к участию в деле не привлекался, однако, ни факт продажи спорных изделий, ни факт того, что ООО «ЮвелирУралПром» был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав ООО «...» на товарные знаки истцом в судебном заседании не оспаривался, наоборот, при подаче иска и рассмотрении дела истец ссылался на данные доводы в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

При подаче иска, ООО «ЮвелирУралПром» ссылался на то, что спорные изделия принадлежат на праве собственности О. и были переданы Обществу для реализации на основании договора комиссии № от ( / / ). Поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле договором комиссии № от ( / / ), товарной накладной № от ( / / ), а также, учитывая, что ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, на каком основании он фактически владел, пользовался и распоряжался спорными изделиями, было ли им получено согласие правообладателя на использование исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение исключительных прав ООО ...» возникло, как по вине О., который передал спорные изделия по договору комиссии для реализации товара за вознаграждения, так и по вине ООО «ЮвелирУралПром», которое приняло указанный товар, не проверив его надлежащим образом, и, в последующем, реализовало его.

Доводы жалобы о том, что факт причинения убытков обществу «...» совместными действиями ООО «ЮвелирУралПром» и О. в рамках арбитражного дела не устанавливались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в решении суд первой инстанции не указывал на то, что данный факт был установлен в рамках арбитражного дела, из решения суда следует, что этот факт был установлен судом уже при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав в полном объеме была взыскана ООО «... с ООО «ЮвелирУралПром», и в настоящее время, обязанность по выплате компенсации истцом была исполнена в полном объеме, а также, поскольку, ООО «ЮвелирУралПром» и О. в данной ситуации являются лицами, совместно причинившими вред ООО «...» в связи с нарушением его интеллектуальных прав, суд первой инстанции, определив степень вины каждого из нарушителей, правомерно пришел к выводу о взыскании только половины стоимости выплаченной ООО «ЮвелирУралПром» компенсации ООО «...».

Доводы жалобы о том, что судом неправильно был истолкован п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 1301, что привело к неправильному применению норм материального права о возмещении убытков в регрессном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не было доказано, что мера защиты интеллектуальных прав в виде взыскания компенсации была применена к нему при отсутствии вины.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № А60-46230/2016, вступившим в законную силу, установлено, что деятельность ООО «ЮвелирУралПром» является предпринимательской, она осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. ООО «ЮвелирУралПром» не подтвердил проявление необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу об установлении вины ответчика за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил общие нормы по регрессу, предусмотренные ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, возмещенных ООО«ЮвелирУралПром» ООО «...» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46230/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЮвелирУралПром» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин