Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Клименкову <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ханхабаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале обществ,

по частной жалобе Клименкова А.И.

на определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционные жалобы Клименкова <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ханхабаева <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г., оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для доплаты госпошлины до 27.03.2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда от 17.12.2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России», заявленные к вышеуказанным ответчикам.

17.02.2015 года от ответчика Клименкова А.И., 24.02.2015 года от ответчика Клименковой И.И. и 24.02.2015 года от ответчика Ханхабаева А.Г. в суд почтой на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 года поступили апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене состоявшегося по делу решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Клименков А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что он не успел оплатить государственную пошлину, поскольку копия оспариваемого определения была направлена в его адрес почтой 26.03.2015 года.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав представителя Клименкова А.И., Клименковой И.И., Ханхабаева А.Г. – Скрябину Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сберегательный банк России» Чуба И.А. полагавшего, разрешение частной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Оставляя без движения апелляционные жалобы Клименкова А.И., Клименковой И.И., Ханхабаева А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком Клименковой И.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчикам, выступающим на одной стороне, необходимо доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным оставление без движения судьей всех трех апелляционных жалоб ответчиков, поскольку они выступают на одной стороне, так как при обращении с указанными апелляционными жалобами только заявитель жалобы Клименкова И.И. оплатила <данные изъяты> рублей, а следовало оплатить <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.30 НК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что срок для оплаты государственной пошлины был продлен определением суда от 30.03.2015 года (т. 3, л.д. 241), Клименкова И.И. доплатила <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 252-253) в указанный срок, все три апелляционные жалобы приняты судом и назначены к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу верным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клименкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-6238/2015

А-56

17 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Фасадпромстрой» - Дьячкова А.А.

на определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить Клименкову <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ханхабаеву <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 года от ответчика Клименкова А.И., 24.02.2015 года от ответчика Клименковой И.И., 24.02.2015 года от ответчика Ханхабаева А.Г. в суд почтой на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 года поступили апелляционные жалобы, в которых они просят об отменен решения, восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в связи с поздним получением мотивированного текста судебного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Фасадпромстрой» Дьячков А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, законных оснований для восстановления срока на обжалование у суда не имелось.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав представителя Клименкова А.И., Клименковой И.И., Ханхабаева А.Г. – Скрябину Т.В., согласившуюся с определением суда, представителя ОАО «Сберегательный банк России» Чуба И.А., полагавшего, разрешение частной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 года было вынесено решение по вышеуказанному делу. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть. Копия решения была направлена сторонам 18.01.2015 года почтой. Ответчики в судебном заседании участия не принимали, участвовал представитель ответчиков Клименковой И.И. и Ханхабаева А.Г. - Скрябина Т.В.

17.02.2015 года от ответчика Клименкова А.И. поступила апелляционная жалоба, которая направлена им почтой 12.02.2015 года, что подтверждается почтовым штампом. 24.02.2015 года от ответчика Клименковой И.И. поступила апелляционная жалоба, которая направлена ей почтой 19.02.2015 года, что подтверждается почтовым штампом. 24.02.2015 года от ответчика Ханхабаева А.Г. поступила апелляционная жалоба, которая направлена им почтой 19.02.2015 года, что также подтверждается почтовым штампом.

Восстанавливая срок на подачу апелляционных жалоб ответчикам Клименкову А.И., Клименковой И.И., Ханхабаеву А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причина пропуска срока на обжалование ответчиками решения суда по настоящему делу является уважительной.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным, основанным на материалах дела, поскольку сами ответчики в судебном заседании участия не принимали, копии решения суда от 17.12.2014 года им были направлены почтой 18.01.2015 года, апелляционная жалоба Клименкова А.И. была направлена в суд почтой 12.02.2015 года, Клименковой И.И. и Ханхабаевым А.Г. направлены почтой 19.02.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обжалования решения ответчиками не пропущен.

Довод частной жалобы о том, что Конкурсный управляющий ООО «Фасадпромстрой» Дьячков А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока опровергается материалами дела, а именно извещением ООО «Фасадпромстрой» и Конкурсному управляющему Дьячкову А.А. (т. 3, л.д. 195).

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, полностью основаны на представленных истцом материалах и нормах гражданского процессуального закона, нарушений которого судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Фасадпромстрой» Дьячкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6238/2015

А-56

17 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по апелляционной жалобе Клименкова А.И.,

по апелляционной жалобе Клименковой И.И.,

по апелляционной жалобе представителя Ханхабаева А.Г. – Скрябиной Т.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клименкова <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ханхабаева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» задолженность:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.03.2013г. в размере <данные изъяты>

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29.07.2011г. в размере <данные изъяты>

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.10.2012г. в размере <данные изъяты>

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

а всего денежную сумму в общем размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую Клименкову <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром» (ОГРН
<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Клименковой <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром» (ОГРН <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Ханхабаеву <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром» (ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Клименкову <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадпром» (ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Клименковой <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадпром» (ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Ханхабаеву <данные изъяты> долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадпром» (ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> % от уставного капитала, путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 27.10.2014 года) к Клименкову А.И., Клименковой И.И., Хнхабаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале обществ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Торговый дом Фасадпром» (до переименования - ООО «Торговый дом Краспан») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 26.03.2013 года в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на период с 26.03.2013 года по 27.08.2014 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, а также с порядком гашения согласно утвержденному графику. Выдача кредита осуществлялась перечислением денежных сумм на расчётный счёт Заемщика на основании его распоряжений, всего перечислено <данные изъяты> рублей.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту с ответчиками были заключены договоры залога принадлежащих им долей в уставном капитале обществ, а именно: с Клименковым А.И. - договоры залога №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 26.10.2012 года на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром»; с Ханхабаевым А.Г. - договоры залога №<данные изъяты> от 31.05.2013 года и №<данные изъяты> от 31.05.2013г. на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром»; с Клименковой И.И. договоры залога №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» и на <данные изъяты> процентов долей участия ООО «Фасадпром».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.03.2013 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, между истцом и ООО «Торговый Дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый Дом Краспан»), был заключен Договор № <данные изъяты> от 29.07.2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 25.07.2014 года с лимитом согласно утвержденного графика. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом - до 28.08.2011г. по ставке 12,5% годовых, а за период с 29.08.2011 года и по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке. Погашение кредита должно было производиться согласно утвержденного графика. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетные счета Заемщика на основании его распоряжений, всего перечислено кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, с ответчиками были заключены договоры залога принадлежащих им долей в уставном капитале обществ, а именно: с Клименковым А.И. - договоры залога №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 26.10.2012 года на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»); с Ханхабаевым А.Г. - договоры залога №<данные изъяты> от 31.05.2013 года и №<данные изъяты> от 31.05.2013г. на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»); с Клименковой И.И. договоры залога №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29.07.2011г. образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Помимо этого, между истцом и ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан») был заключен договор №<данные изъяты> от 26.10.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 25 апреля 2014 года с лимитом <данные изъяты> рублей и с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Погашение кредита производится согласно утвержденному графику. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетные счета Заемщика на основании его распоряжений, всего банком перечислено <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату: за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.11.2012г.; за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита; за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: с Клименковым А.И. - договор №<данные изъяты> от 26.10.2012 г.; с Клименковой И.И. - договор №<данные изъяты> от 26.10.2012г.; с Ханхабаевым А.Г. -договор №<данные изъяты> от 26.10.2012г. Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, с ответчиками были заключены договоры залога принадлежащих им долей в уставном капитале обществ, а именно: с Клименковым А.И. - договоры залога №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 26.10.2012 года на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»); с Ханхабаевым А.Г. - договоры залога №<данные изъяты> от 31.05.2013 года и №<данные изъяты> от 31.05.2013г. на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»); с Клименковой И.И. договоры залога №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и №<данные изъяты> от 06.06.2013г. и на <данные изъяты> процентов долей участия в уставном капитале в уставном капитале ООО «Торговый дом Фасадпром» (ранее ООО «Торговый дом Краспан») и на <данные изъяты> процентов долей участия ООО «Фасадпром» (ранее ООО «Краспан»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.10.2012 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.03.2013г. в общем размере <данные изъяты>

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29.07.2011г. в общем размере <данные изъяты>

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.10.2012г. в общем размере <данные изъяты>

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

а также обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале обществ, путем их реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере, указанном в договоре залога этих долей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименков А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неверно определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются сведения о банкротстве ООО «Фасадпром» и ООО «ТД Фасадпром», но судом не дана оценка такому состоянию обществ, в которых ответчики являются участниками. Постановленное решение суда не может быть исполнено.

В апелляционной жалобе Клименкова И.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неверно определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются сведения о банкротстве ООО «Фасадпром» и ООО «ТД Фасадпром», но судом не дана оценка такому состоянию обществ, в которых ответчики являются участниками. Постановленное решение суда не может быть исполнено.

В апелляционной жалобе представитель Ханхабаева А.Г. – Скрябина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неверно определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, суду необходимо было приостановить производство по делу и дождаться вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда по его иску о признании договора поручительства от 26.03.2013 года недействительным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Клименкова А.И., Клименковой И.И., Ханхабаева А.Г. – Скрябину Т.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» - Чуба И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.03.2013 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 29.07.2011 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 26.10.2012 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

По всем трем договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № <данные изъяты> от 26.03.2013 года, № <данные изъяты> от 29.07.2011 года и № <данные изъяты> от 26.10.2012 года с Клименковым А.И., Клименковой И.И., Ханхабаевым А.Г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту были заключены договоры залога принадлежащих им долей в уставном капитале обществ ООО «Фасадпром» и ООО «ТД Фасадпром».

Кроме поручительства ответчиков - физических лиц, вышеуказанные кредитные договоры были также обеспечены договорами поручительства, заключенными с юридическими лицами ООО «Фасадпром», ООО «Торговый дом «Фасадпром», ООО «Фасадпромстрой», ООО «Фасадпроммонтаж», привлеченными к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

На основании пункта 7.1.7 кредитных договоров № <данные изъяты> от 26.03.2013 года и № <данные изъяты> от 26.10.2012 года, а также пункта 7.1.8 договора № <данные изъяты> от 29.07.2011 года, банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 11.2 указанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей (за исключением платы за досрочный возврат кредита), предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенного в 2 раза максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2014 года по делу №<данные изъяты> с ООО «Фасадпром», ООО «Торговый дом «Фасадпром», ООО «Фасадпромстрой», ООО «Фасадпроммонтаж» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.10.2012 года в общем размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 года по делу №<данные изъяты> с ООО «Фасадпром», ООО «Фасадпроммонтаж» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.03.2013 года в общем размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 года по делу №<данные изъяты> с ООО «Фасадпром», ООО «Фасадпроммонтаж» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2011 года в общем размере <данные изъяты>

Ответчики Клименков А.И., Клименкова И.И., Ханхабаев А.Г. были привлечены Арбитражным судом Красноярского края к участию в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц (поручителей).

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиками ООО «Торговый дом «Фасадпром», ООО «Фасадпром» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также факт наличия задолженности и ее объем, установленные вышеназванными решениями Арбитражного суда Красноярского края, вынесенными с участием Клименкова А.И., Клименковой И.И., Ханхабаева А.Г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном истцом размере с обращением взыскания на: принадлежащие Клименкову А.И. доли в уставном капитале ООО «Фасадпром» и ООО «Торговый дом «Фасадпром» в размере <данные изъяты>%, путем их реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости каждой доли в размере по <данные изъяты> рублей; принадлежащие Клименковой И.И. доли в уставном капитале ООО «Фасадпром» и ООО «Торговый дом «Фасадпром» в размере <данные изъяты>%, путем их реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости каждой доли в размере по <данные изъяты> рублей; принадлежащие Ханхабаеву А.Г. доли в уставном капитале ООО «Фасадпром» и ООО «Торговый дом «Фасадпром» в размере <данные изъяты>%, путем их реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости каждой доли в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ханхабаева А.Г. – Скрябиной Т.В. о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу и дождаться вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по его иску к Банку о признании договора поручительства от 26.03.2013 года недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание договора поручительства в рамках другого дела само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности и не является основанием для приостановления производства по делу. Между тем, в случае, если договор поручительства будет признан недействительным Ханхабаев А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Идентичные доводы апелляционных жалоб Клименкова А.И., Клименковой И.И., о том, что постановленное решение суда не может быть исполнено ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о банкротстве ООО «Фасадпром» и ООО «ТД Фасадпром», также не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО «Фасадпром» и ООО «ТД Фасадпром» не были ликвидированы, конкурсное производство не завершено, а кроме того, указанными выше решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 года были удовлетворены требования истца о взыскании с заемщиков, поручителей задолженности по кредитным договорам, где ответчики Клименков А.И., Клименкова И.И., Ханхабаев А.Г. были привлечены к участию в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц (поручителей).

Кроме того, положения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) не содержат прямого запрета на обращения взыскания на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клименкова А.И., Клименковой И.И., представителя Ханхабаева А.Г. – Скрябиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи