Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «КЛЭП плюс» к ФИО1 о признании договора безвозмездной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «КЛЭП плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «Клэп плюс» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «КЛЭП плюс»; обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать автомобиль идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты> ООО «КЛЭП плюс», в случае не исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, в пользу ООО «КЛЭП плюс». В обоснование требований указало, что <данные изъяты> между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее - договор от <данные изъяты>), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <***>. <данные изъяты> между ФИО3 (арендодатель) ООО «КЛЭП плюс» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение арендатору транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2(ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты>, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездную аренду ссудополучателю транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты> Срок действия договора составил 1 год, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. <данные изъяты> решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> был признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (автомобиля), от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 Своим уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец проинформировал ФИО1 об отказе ООО «КЛЭП плюс» от договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, с прекращением действия указанного договора. Таким образом, спорный автомобиль должен быть возвращён собственнику, однако, до настоящего времени, транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ООО «КЛЭП плюс», представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 является учредителем ООО «Клэп плюс», следовательно разрешение спора между сторонами не относиться к подсудности суда общей юрисдикции, также автомобиль используется исключительно в коммерческой деятельности, так как используется, как средство передвижения для заключения договоров с иными юридическими лицами, считает, что на момент передачи имущества в безвозмездную аренду ООО «КЛЭП плюс» обладал правом собственности на данный автомобиль и мог распоряжаться им по своему усмотрению, т.к. заключенный ранее договор купли-продажи автомобиля между ООО «КЛЭП плюс» и ФИО3 арбитражным судом признан недействительным. Уведомление об отказе ООО «КЛЭП плюс» от договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа ООО «КЛЭП плюс» фактически подтверждает правомерность ранее заключенного договора. С учетом изложенного, правовые основания для признания договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты> и применения последствия недействительности сделки отсутствуют, так как договор аренды был заключен напрямую с собственником транспортного средства ООО «КЛЭП плюс».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление ООО «КЛЭП плюс» к ФИО1 о признании договора безвозмездной сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Клэп плюс» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «КЛЭП плюс».

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать автомобиль идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты>, ООО «КЛЭП плюс».

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, в пользу ООО «КЛЭП плюс», в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный решением суда срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее - договор от <данные изъяты>), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <***>.

<данные изъяты> между ФИО3 (арендодатель) ООО «КЛЭП плюс» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение арендатору на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты> (л.д.8-11). Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, <данные изъяты> договор продлен по <данные изъяты> (л.д.12-13).

<данные изъяты> между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты>, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездную аренду ссудополучателю транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <***>.

Срок действия договора составил 1 год, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п.2.4 договора, ссудополучатель предоставляется право использования указанного автомобиля в личных и служебных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться автомобилем и т.д.

Согласно п. 5 договора, договор досрочному расторжению не подлежит, автоматически продлевается на следующий год без согласования сторон на тех же условиях.

<данные изъяты> решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (автомобиля), от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3.

В адрес ответчика ООО «КЛЭП плюс» направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ООО «КЛЭП плюс» от договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, с прекращением действия указанного договора.

Согласно акту от <данные изъяты>, ООО «КЛЭП плюс» возвращен ФИО3 (арендодателем) автомобиль идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка CHEVROLET KL IJ CRUZE, наименование легковой, год изготовления 2015, государственный номер <данные изъяты>, во исполнение решения Арбитражного суда МО от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>.

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КЛЭП плюс», из которой следует, что общество является действующим, учредителем является наряду с другими ФИО1

К материалам дела со стороны ответчика в обоснование использование автомобиля в коммерческих целях приобщены протокол собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение от <данные изъяты>, договор аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, пояснения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор субаренды <данные изъяты>-ИП/2019 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (автомобиля), от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КЛЭП плюс», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3, судом признано, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ООО «Клэп плюс», в связи с чем, передача имущества в безвозмездную аренду со стороны ООО «КЛЭП плюс» - ФИО1 не может считаться законной, следовательно, данная сделка является ничтожной, ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 690 ГК РФ, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения транспортного средства владельцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования истца производны из решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> и являются частью корпоративного конфликта вытекающего из предпринимательской деятельности, следовательно, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исковые требования ООО «КЛЭП плюс» основаны на признании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным, заключенного с физическим лицом ФИО1

Исходя из субъектного состава спора, данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем сам факт отказа ответчику судом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за неисполнение решения суда в 10-дневный срок в части возвращения автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и полагал возможным определить размер судебной неустойки – 1000 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчик, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: