Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 04.10.2022

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 22.12.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому транспортному средству «...», гос. рег. знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Согласно экспертному исследованию ООО «...» № № от 12.01.2022, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2021, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ ФИО1 и запрос о предоставлено заверенных копий документов в ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский». 09.02.2022 в адрес финансовой организации поступил ответ об отказе в предоставлении материалов дела. 26.07.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями выплатить страховое возмещение, в размере ... рублей, неустойку и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, в размере ... рублей. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. На основании заключения эксперта ООО «...» от 20.09.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно заключению № № от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере ... рублей. Истец считает указанное заключение необъективным, необоснованным, содержащим экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, кроме того, заключение составлено единолично экспертом-техником. На указанное экспертное заключение ООО «...» подготовлена рецензия № № согласно которой выводы заключения ООО «...» о соответствии повреждений автомобиля «...», гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным в ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3, заключение имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение Финансового уполномоченного 104352/5010-007 от 04.10.2022 по обращению ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, указывая, что судом решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в основу решения положено ненадлежащее и вызывающее сомнение доказательство – экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, с которым не согласен заявитель. Полагал, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявил ходатайство.

Финансовым уполномоченным и ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021, автомобилю «... гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

22.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «...» № № от 12.01.2022, подготовленному по инициативе страховщика, заявленные механические повреждения автомобиля «...», гос. рег. знак № не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.12.2021.

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «...» в заключении № № от 20.09.2022, повреждения транспортного средства «...», гос. рег. знак № указанные в актах осмотра № № от 10.02.2022, № № от 28.12.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.2021, кроме «облицовка переднего бампера – частично локальное наслоение красного цвета в правой угловой части, множественные царапины и задиры в нижней части со стороны днища».

Согласно выводам эксперта ООО «...» в заключении № У№ 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... от 04.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Установлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного – взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» указало, что экспертное заключение, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение, является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, составленные ООО ...» № № от 20.09.2022 и от 22.09.2022, суд признал их достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности его в исходе дела нет, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется.

При этом суд указал, что заключение специалиста (рецензия) № № ООО «...», подготовленное по инициативе страховщика, не является безусловным достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию деле, содержит личную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В связи с тем, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы и ошибочности выводов эксперта ООО «...», положенных в основу решения финансового уполномоченного, не может быть признан состоятельным для отмены судебного решения, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз, выполненных по поручению финансового уполномоченного у суда отсутствовали, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертные заключения ООО «...» № № от 20.09.2022 и от 22.09.2022, обоснованно признаны надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов.

Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суждения апеллянта о недопустимости таких доказательств в связи с проведением экспертного исследования экспертом техником единолично, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих производство экспертиз, поскольку финансовым уполномоченным проведение комплексной экспертизы не поручалось, и необходимости в ее проведении не имелось.

В распоряжение эксперта ООО «...» были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе сторон, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

По своей сути доводы жалобы об ошибочности с точки зрения транспортной трасологии подходов к решению поставленных вопросом, со ссылкой на рецензию ООО «...», направлены на оспаривание выводов эксперта о возможности образования установленных повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных событиях ДТП, но не опровергают их, а являются личной точкой зрения отдельно взятого специалиста, на что обоснованно указано судом.

Оспаривая судебное постановление, заявитель жалобы указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие пределы рассмотрения дела в этом суде, судебная коллегия исходя из того, что сторона истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла; в суде апелляционной инстанции не обосновала необходимость ее проведения, отказала в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий

Судьи