Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автокемпинг» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является специализированной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. 15 октября 2013 года следователем СО при ОМВД России по Читинскому району на основании акта местом хранения вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля ГАЗ-53 государственный регистрационный знак <***> РУС стала территория ООО «Автокемпинг». Указанный автомобиль принят на хранение как вещественное доказательство и хранился истцом до 07.02.2014 года, однако до настоящего времени денежные средства за его хранение не уплачены. Исходя из тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края № 171 от 29.06.2012 года, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 110 400 рублей (115 дней х 960 в сутки).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ОМВД России по Читинскому району неосновательное обогащение в размере 114 155 рублей на основании расходов на обслуживание автостоянки. При недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с МВД РФ за счет казны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автокемпинг» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, послужившие отказом в исковых требований, являются неверными, не соответствующими нормам Гражданского Кодекса РФ, а также сложившейся судебной практике. Указывает, что в 2013 году возмездные договоры между ООО "Автокемпинг" и ОМВД по Читинскому району не заключались, оплата за хранение вещественных доказательств не производилась. 09.01.2014 г. был заключен первый договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины. В пункте 1.1. указанного договора, предмет определен, как перемещение и хранение транспортных средств в рамках Закона Забайкальского края от 06 июля 2012 года№692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплата расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных
транспортных средств". Таким образом, по договору от 09.01.2014 г., заключенному между ОМВД по Читинскому району и ООО "Автокемпинг", на специализированную стоянку направлялись автомобили, задержанные в Читинском районе за административные правонарушения. На момент рассмотрения дела №2-3299/2017 в Центральном районном суде г. Читы, уже рассматривалось исковое заявление ООО "Автокемпинг" к ответчикам в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-14138/2016, с аналогичными исковыми требованиями и идентичным периодом хранения, но в отношении иного автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем расчете исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении дела стороной истца предоставлено документальное подтверждение несения расходов на хранение, а также свой расчет, согласно которому высчитывалась плата за хранение одного транспортного средства за сутки хранения. При этом ни судом, ни ответчиком данный расчет опровергнут не был. Полагает, что для надлежащей проверки обоснованности расчета, необходимо было назначить экономическую экспертизу, представленной бухгалтерской документации ООО "Автокемпинг". С учетом документального подтверждения факта хранения ООО «Автокемпинг» транспортного средства, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате. При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037. Кроме того, выражает несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности, полагая его необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО3, ОМВД по Читинскому району ФИО2, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.01.2013г., между ООО «Автокемпинг» и ОМВД по Читинскому району заключен договор сроком до 31.12.2013 г., по условиям которого, ОВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г, №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средстве, а истец осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Согласно п. 3.1. Договора, услуги осуществляются организацией на безвозмездной основе.

09.01.2014 г., между истцом и ОМВД по Читинскому району заключен договор сроком до 31.12.2014 г. Предметом договора являются хранение и возврат задержанных транспортных средств как по делам об административных правонарушениях, так и отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины.

Согласно п.3.1. Договора, услуги осуществляются ООО «Автокемпинг» на безвозмездной основе.

Таким образом, в договоре от 09.01.2014 г. предусмотрено два предмета договора, в том числе хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

Указанные договоры от 01.01.2013 г. и 09.01.2014 г. действовали в период спорных отношений и являются относимыми к предмету спора. Заключенные впоследствии между сторонами договоры, судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к спорным отношениям.

25.10.2013 г. дознавателем ОД ОМВД РФ по Читинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в рамках которого 25.10. 2013 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ГАЗ 53 <***> РУС, древесину объемом 6.3 и 0,3 куб. м. хранить на штрафплощадке ООО «Автокемпинг».

29.01.2014 г. по данному уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу 11 февраля 2014 г. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля переданы законному владельцу, древесина передана для реализации.

Автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак <***> РУС выдан владельцу 7 февраля 2014 г.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ответчиками не осуществлена плата за хранение данного автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицам в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Закон предусматривает определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ о том, что истец не представил расчет расходов по хранению автомобиля, не доказав обстоятельств по п. 2 ст. 897 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмены либо изменения решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда для обращения в суд, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец являлся хранителем вещественных доказательств.

После выдачи 07.02.2014 г. автомобиля его владельцу с ответчика снята обязанность по хранению спорного автомобиля.

Указанная дата, определенная как начало срока исковой давности, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 03.05.2017 г., то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Указание о том, что срок для обращения в суд не пропущен, со ссылкой на то, что изначально иск направлялся для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края, и это обстоятельство не являлось ошибкой в выборе подведомственности спора, не может быть принято во внимание.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2017 г. (т.2 л.д.119-124) по иску ООО «Автокемпинг» к Отделу МВД по Читинскому району о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства ГАЗ 353 в размере 108480 руб. ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

При этом суд сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", из которого следует, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, в определении указано, что ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, указание в жалобе о правомерности первоначального обращения в Арбитражный суд Забайкальского края, не основано на фактических обстоятельствах, такое обращение не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом, не является основанием для изменения начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, кроме ссылок на разрешение аналогичного спора в арбитражном суде, истец не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев