Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нестеровой Галины Александровны к Нестерову Сергею Петровичу о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Нестеровой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Галина Александровна обратилась в суд с иском к Нестерову Сергею Петровичу о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> нежилого помещения технического этажа, расположенных по адресу: <адрес> (район к/т «Старт»), в строящемся доме. Цена договора определена в <данные изъяты> рублей, данную сумму ответчик передал ей в полном объёме. В соответствии с условиями предварительного договора она, Нестерова Г.А., зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и на комнату № на техническом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого Нестерова Г.А. обязалась произвести перепланировку (реконструкцию) путём объединения данных помещений в трехуровневую пятикомнатную квартиру, на которую ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право собственности. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, которым изменен предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ она, Нестерова Г.А., обратилась к ответчику с предложением о заключении договора, однако ответчик от заключения основного договора уклоняется.

Ссылаясь на вышеизложенное и на то, что Нестерова Г.А. является пенсионеркой, в связи с чем, ей трудно нести расходы по содержанию квартиры, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора и дополнительных соглашений к нему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Г.А., просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что она как пенсионерка и инвалид третьей группы, не может и не должна нести затраты по содержанию квартиры по закону, так как она должна перейти на праве собственности к ответчику. Ответчик не оплачивает коммунальные и иные платежи за эту квартиру и от подписания договора купли-продажи он также постоянно уклоняется.

В суд апелляционной инстанции истец Нестерова Г.А. и ответчик Нестеров С.П. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Г.А. и Нестеровым С.П. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (район к/т «Старт») в строящемся жилом доме общей площадью 95,38 кв.м и нежилого помещения технического (мансардного) этажа общей площадью 88 кв.м, расположенного над указанной квартирой (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.3 договора, цена квартиры и нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма передана Нестеровым С.П. Нестеровой Г.А. по расписке (л.д. 13), а Нестерова Г.А. в соответствии с пунктом 2.1 договора зарегистрировала своё право собственности на жилое и нежилое помещение (л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нестерова Г.А. обязалась произвести перепланировку (реконструкцию) квартиры и нежилого помещения, объединив их в трехуровневую квартиру и зарегистрировать на новый объект право собственности. Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). На вновь образованное помещение Нестеровой Г.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязались основной договор заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым С.П. получено предложение Нестеровой Г.А. о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д.41).

Однако, судом установлено, что в установленный предварительный договором срок основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не заключен, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику в установленном законном порядке не зарегистрирован.

При этом судом установлено, что срок заключения основного договора купли продажи установленный сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ г., а иск Нестеровой Г.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, суд верно определил, что в силу п.п. 4,6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Кроме того, не доказано уклонение ответчика от заключения основного договора, так в суде первой инстанции ответчик выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры (л.д.57).

Более того, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи данного иска в суд, никаких иных действий с её стороны к заключению данного договора не предпринимались.

Таким образом, суд верно оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание, что стороны являются близкими родственниками (мать и сын), и учитывая, что в настоящее время по истечению установленного договором срока его заключения прошло 4 месяца, при этом ответчик выразил безоговорочное согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, пришел к обоснованному выводу, что какого-либо нарушения прав истца не допущено, следовательно, отсутствуют установленные п.5 ст.429 ГК РФ основания для понуждения ответчика к заключению договора в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, отказал Нестеровой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Нестерова Г.А. как пенсионерка и инвалид третьей группы, не может и не должна нести затраты по содержанию квартиры по закону, так как она должна перейти на праве собственности к ответчику, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку обязанность по содержанию недвижимого имущества в данном случае, наступает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а заключение предварительного договора купли- продажи не влечет переход права собственности, следовательно, не порождает обязанности нести коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры принадлежащей истице.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: