Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования Кондаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры №... в доме №...<адрес> Кондакова Е.А. 21 июля 2016 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») (ОГРН 1083525007940) о признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Требования мотивировала нарушением ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выразившимся во взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги одновременно в пользу трех юридических лиц, со сходными до степени смешения наименованиями, в течение нескольких лет, в результате чего у нее похищено около ... рублей. В обоснование иска указала на незаконность действий ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940), приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома №...<адрес>, оказанию жилищных и коммунальных услуг в порядке универсального правопреемства при присоединении к нему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» (ОГРН 1043500046611) по передаточному акту от 15 апреля 2013 года, утвержденному решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» с таким же ОГРН 1043500046611, с 17 декабря 2013 года. Действия ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940) по управлению домом №... по <адрес> полагала незаконными в связи с отсутствием решения, как общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, так и конкурсной комиссии администрации города Вологды о выборе указанного юридического лица в качестве управляющей организации, договора управления, заключенного собственниками помещений с данной управляющей компанией, письменного согласия собственников помещений на сбор, хранение, использование и распространение информации об их частной жизни ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940).

Просила признать незаконными действия ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940) по управлению многоквартирным жилым домом №...<адрес>, оказанию жилищных и коммунальных услуг с 17 декабря 2013 года.

Истец Кондакова Е.А., представитель ответчика ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения принципа единства судебной практики Кондаковой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение обязательства ликвидацией юридического лица, и отсутствие письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу прав и обязанностей по договору управления этим домом третьему лицу, указывает на прекращение обязательств по договору управления 16 декабря 2013 года в связи с ликвидацией предыдущей управляющей организации.

В возражениях ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Е.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица, которые осуществляются по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, реорганизация юридического лица, в том числе в форме присоединения, являющегося стороной договора, не влечет прекращения его обязательств по договору.

Суд правильно указал, что жилищное законодательство каких-либо исключений по этому вопросу для договора управления многоквартирным домом не содержит.

Решением Вологодского городского суда от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2014 года, по делу по иску ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Кондаковой Е.А., К.Ю.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по март 2013 года установлено, что многоквартирный дом №...<адрес> находится в управлении ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940), являющегося правопреемником ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» (ОГРН 1043500046611), осуществлявшего управление названным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме №...<адрес> от 27 апреля 2008 года (пролонгируемом ежегодно).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что Кондакова Е.А. и ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являлись стороной спора по вышеуказанному гражданскому делу, пришел к правильному выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения требований истца в части установления вышеприведенных обстоятельств.

При этом суд установил, что на основании передаточного акта от 15 апреля 2013 года, в соответствии с решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» все права и обязанности ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» (ОГРН 1043500046611) перешли к ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940).

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом квитанциям, выставляет ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Сведений о расторжении договора управления, заключенного на основании решения собственников помещений в доме №...<адрес> от 27 апреля 2008 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, поскольку при завершении реорганизации ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» (ОГРН 1043500046611) его права и обязанности, в том числе по управлению многоквартирным домом №...<адрес>, в силу закона перешли к ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940), оснований для признания незаконными действий ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1083525007940) по управлению указанным многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг с 17 декабря 2013 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом решение принято без учета судебной практики иных регионов по аналогичным делам, чем нарушен принцип единства судебной практики, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом проверены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судебные акты, принятые по аналогичным делам, для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении принципа единства судебной практики.

Ссылка апеллянта в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение обязательства ликвидацией юридического лица, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае произошла не ликвидация юридического лица, которая в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а реорганизация юридического лица (стороны по договору) путем его присоединения к другому юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: