Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ренейсанс Хэви Индастрис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Гарант» к ФИО5, ООО «Ренейссане Хэви ИндасТрис» о солидарном взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Ренейсанс Хэви Индастрис» - ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и представителя ООО «Строй Гарант» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 879793,67 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков в размере 18000000 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; упущенной выгоды в размере 13520589,75 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что между ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов на объекте подрядчика по адресу: <адрес>, промкомзона, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Обязательства ответчика были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 несет субсидиарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением обязательств, связанных с возмещением судебных расходов.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком был нарушен график производства работ и не оплачены фактически выполненные работы. В связи с чем, истец отказался от выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы на сумму 5368797,11 руб., с учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 4489003, 44 руб., задолженность составляет 879793,67 руб.

Истец указывает, что вследствие недобросовестных действий ответчика ему были причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 18000000 руб., возникшие из обязательств ООО «Строй-Гарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НордВин» и состоявшемуся между ними мировому соглашению.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13520589,75 руб., которая составляет разницу между ценой контракта, суммой, подлежащей выплате по договору с ООО «НордВин», выплаченным авансом и задолженностью за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив при этом перечисление ответчиком суммы долга в размере 879793,67 руб.

Представитель ответчика - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик ФИО4 и третье лицо - ООО «НордВин» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 иск ООО «Строй-Гарант» удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» взыскано в возмещение ущерба 17 43 6 73 9,8 рублей за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и упущенная выгода в размере 11 537 206,33 рублей за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» убытков в пользу ООО Строй-Гарант» в размере 17 436 739,8 рублей изменено.

С ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ООО Строй-Гарант» взыскано 5 368 797,11 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» просит отменить решение Всеволожского городского суда, истцу в удовлетворении требований отказать, указывая, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку участниками правоотношений являются два юридических лица, их спор носит исключительно экономический характер, поскольку основан на положениях договора строительного подряда, представленный истцом договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен лишь с целью изменения подсудности спора. О наличии данного договора ответчику ничего известно не было. Представителем ответчика в апелляционной жалобе также приведены иные доводы относительно допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые, по мнению, подателя жалобы, привели к вынесению неправильного и незаконного судебного постановления.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании задолженности в сумме 879 793 руб. 67 коп. за фактически выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, убытков в виде реального ущерба за неисполнение обязательств в сумме 18 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по указанному договору подряда в сумме 13 520 589,75 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец, выступая в качестве субподрядчика, взял на себя обязательство из материалов ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», выступающего в качестве подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов на объекте подрядчика по адресу: <адрес>, промкомзона. Ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору подряда была установлена в твердой сумме в размере 44 890 034,36 руб. ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был перечислен аванс в сумме 4 489 003,44 руб. В ходе исполнения договора истец выполнил свои обязательства, однако ответчик нарушал график производства работ, не оплачивал фактически выполненные работы. ООО «Строй-гарант» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. В результате недобросовестного исполнения и прямого нарушения условий договора ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» причинило истцу убытки на сумму 18 000 000 руб. Указанный ущерб возник в результате невозможности исполнения обязательств ООО «Строй-Гарант» перед ООО «НордВин» по заключенному между ними мировому соглашению. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13 520 423,27 руб., которые составили разницу между доходом, который получил бы ООО «Строй-Гарант» в случае полного исполнения контракта с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и расходами на его выполнение. Обязательства по договору подряда были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО4, в добровольном порядке ответчики возместить убытки отказались.

Представитель ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в суде первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, указал, в частности, что как договор поручительства с ФИО4, так и договор с ООО «НордВин» являются мнимыми. Утверждал, что о договоре поручительства с ФИО4 ответчику ничего известно не было, представитель ответчика ссылается на то, что представленный истцом договор поручительства с физическим лицом, был заключен лишь с целью изменить подсудность спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права стороны на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако этого не было сделано судом первой инстанции.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.

В обоснование подсудности и подведомственности данного дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области ООО «Строй-Гарант» представило в суд договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Гарант», выступающим в качестве Кредитора, и ФИО5, в соответствии с которым Поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Строй-Гарант» за исполнение ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Должник) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и ООО «Строй-Гарант».

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, об указанном договоре ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ранее не знало, своего согласия относительно обеспечения обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никому не давало и предварительно не уведомлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в силу параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (п.6 Постановления).

О том, что заключенный между ООО «Строй-Гарант» и ФИО5 договор поручительства не имеет отношения к фактическим взаимоотношениям сторон и направлен исключительно на изменение подведомственности спора свидетельствует то обстоятельство, что в заключенном между истцом и ФИО5 договоре отсутствует какое-либо реальное экономическое содержание.

Так, в заседании судебной коллегии ответчик ФИО5 подтвердил, что у него не имелось необходимого количества денежных средств для обеспечения исполнения обязательств ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» перед ООО «Строй-Гарант». Кроме того, у ФИО5 имелась уверенность, что ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» является крупной платежеспособной организацией, которая сама способна исполнить свои договорные обязательства, в связи с чем в его поручительстве не возникло бы реальной необходимости.

Кроме того, о недобросовестности сторон при заключении договора поручительства свидетельствует также то обстоятельство, что Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с заключенным Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ФИО5 несет субсидиарную ответственность с Должником ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» перед Кредитором ООО «Строй-Гарант», которая в силу положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником и предполагает, что первоначально требование должно быть предъявлено к основному должнику.

Вместе с тем, в данном случае истец обратился к ответчикам с материальными требованиями одновременно, настаивая на солидарном взыскании причиненных ему убытков, что также свидетельствует о намерении истца изменить подведомственность спора.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не было представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» знало о заключении договора поручительства между ООО «Строй-Гарант» и ФИО5, а также в подтверждение того, что между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ФИО5 имеются какие-либо корпоративные, хозяйственные, обязательственные или родственные отношений, которые могли бы объяснить экономическую цель выдачи ФИО5 поручительства за должника.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий истца ООО «Строй-Гарант», целью которых являлось изменение подведомственности носящего экономический характер спора юридических лиц посредством заключения формального договора поручительства с физическим лицом.

С учетом вышеизложенного, решение Всеволожского городского суда от 18 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку рассмотрение экономических споров юридических лиц отнесено федеральным законом к ведению арбитражного суда, на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу по иску ООО «Строй-Гарант» к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» подлежит прекращению.

Поскольку, как уже указывалось выше, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строй-Гарант» носил формальный характер и имел целью не исполнение ФИО5 обязанностей поручительства, а был заключен с целью искусственного изменения подсудности спора, правовые основания для возникновения у ФИО5 ответственности по указанному договору не возникли, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований о солидарном взыскании денежных сумм ООО «Строй-Гарант» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Строй-Гарант» к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды прекратить.

ООО «Строй-Гарант» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Витер Л.В.