Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении предварительного договора в части; возложении обязанности (понудить) учесть по стояночному месту зачет в счет стоимости его выкупа,

третье лицо: ФИО4

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя третьего лица ФИО4-ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.11.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключения основного договора № от 07.10.2016г. купли-продажи стояночного места № по <адрес>.

Определением судебного заседания от 11 января 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 г. к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2018 года определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено для рассмотрения по существу.

26.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключения договора купли-продажи № от 05.02.2018г. купли-продажи стояночного места № по <адрес>.

Определением судебного заседания от 25 сентября 2018 года гражданские дела № 2-1046/2018 г. и № 2-1232/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключения договора купли-продажи стояночного места объединены в одно производство, присвоен номер № 2-1046/2018 г.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ФИО3 о прекращении надлежащим исполнением по зачету, отступному и уступке требования обязательства ФИО1, ФИО2 по сделке о выкупе ими стояночного места № на <адрес> по предварительному договору 5-778 от 18.04.2016г. и соглашению № от 09.01.2017г., обеспечив их исполнение по этой сделке удержанием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили прекратить предварительный договор № от 18.04.2016г. в части купли-продажи машино- места № по <адрес> и обязательства ФИО1, ФИО2 по выкупу ими стояночного места № на <адрес>, находящегося у них на удержании; обязать (понудить) ФИО3 учесть по стояночному месту № на <адрес> зачет ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости его выкупа ими по источникам соглашения № от 09.01.2017г.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо указали, что на имя ФИО2 был зарегистрирован гаражный бокс №, рядом с гаражом началась стройка, ФИО2 предложили отказаться от гаража. В 2006 г. был подписаны ряд документов между ФИО2 как собственником гаража, и строительной организацией о денежной компенсации за гараж, строительстве машино-места № по <адрес>. Впоследствии, договорились, что ответчик ФИО3 покупает им машино-место, себе забирает машино-место №. ФИО3 купил стояночное место №, но оформил его на себя. Указанное стояночное место ответчик должен был передать им, но не передал. Стояночное место № было предоставлено им в пользование по акту приема-передачи от 29.10.2008г. Все платежи, затраты за указанное стояночное место несут они с супругой. Заплатили около 200 000 рублей. 18.04.2016г. между всеми участниками сделки был заключен предварительный договор с обязательством заключения основного договора. Машино-место № зарегистрировано в настоящее время за ФИО2 Они с ФИО2 выполнили три условия, установленные соглашением сторон, а именно- прекратили право собственности на гараж №, расторгли договор аренды земельного участка, предоставленного под гараж №, направили заявление об уступке прав ( требования). Указанные условия зачтены в счет исполнения оплатно- расчетных обязательств по договору купли-продажи. Указанными действиями полностью возмещена стоимость стояночного места №.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не разрешено одно из трех исковых требований, а именно требование о прекращении обязательств по выкупу, что противоречит ст. 196 ГПК РФ и нарушает права истца и третьего лица. Суду представлены доказательства исполнения истцом и третьим лицом обязательств по соглашению №, уступку права требования ФИО3 передали, право собственности на недвижимое имущество прекратили, договор аренды земельного участка расторгли, отступное оформили, в связи с чем, обязательства подлежали прекращению на основании ст.ст. 408,410 ГК РФ. Полный выкуп стояночного места происходил не по источниками соглашения №, а по договору №, который суд отказался принять от истца и приобщить к материалам дела. Полную цену за стояночное место ФИО3 получил 10 лет назад по договору №. Соглашение № обуславливает лишь часть выкупа по трем его условиям. Зачет встречных однородных требований предусмотрен п.7 соглашения №, поскольку все условия были выполнены, должен был быть произведен зачет.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.8,12,309,429 ГК РФ установив, что основной договор купли-продажи стояночного места не был заключен в установленные законом сроки, судебного решения о заключении договора купли-продажи не принималось, доказательств выкупа стояночного места № не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, со стороны ответчика, подлежащего защите судом в соответствии со ст. 12 ГК РФ, не усмотрев оснований для прекращения в судебном порядке предварительного договора в части, указав, что вынесения отдельного судебного решения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником стояночного места №, расположенного <адрес> с 04.09.2008г.

29.10.2008г. ФИО3 и ФИО2 составили акт о передаче в пользование ФИО2 стояночного места №, расположенного по указанному выше адресу.

В ЕГРН содержится запись о регистрации договора безвозмездного пользования с последующей арендой стояночного места № между ФИО3 и ФИО2 сроком действия с 01.01.2016г. по 01.01.2030г. (л.д.59 т.3)

18.04.2016г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор условиями которого стороны определили отношения, касающиеся стояночного места №, расположенного <адрес> и машино-места № по <адрес>, с обязательством заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

09.01.2017г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение № об условиях и источниках выкупа имущества.

ФИО2 с 02.08.2005г. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный <адрес>., который по согласованию с собственником был снесен и застройщиком выплачена денежная компенсация в сумме 900 000 рублей, часть которой была направлена для финансирования и инвестирования строящегося для ФИО2 машино-места № в двухуровневом подземном гараже в жилом доме по <адрес>.

28.04.2017г. проведена государственная регистрация прекращения права собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>., по заявлению собственника, в связи со снятием объекта с кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2016г. признано право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект машиноместо №, площадью 16 кв.м., соответствующее 1/50 доли помещения незавершённого строительством первого, нижнего уровня (этажа) подземного гаража-стоянки, на отметке 7,050м., в объекте жилой дом с офисами, встроенно-пристроенным магазином и подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, городской учетный №.

14.09.2017г. по соглашению сторон расторгнут договор аренды № от 20.06.2002г. земельного участка, предоставленного ГСК № для использования под существующие гаражи, расположенные <адрес>, земельный участок передан ГСК № арендодателю ДМС Администрации г.Хабаровска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

18.04.2016г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор, с отлагательными условиями, требование о заключении основного договора было направлено в адрес ФИО3 07.10.2016г., однако основной договор в установленный законом срок заключен не был. В судебном порядке решение о понуждении ФИО3 заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре не принималось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения предварительного договора № от 18.04.2016г. в части купли-продажи машино- места № по <адрес>, содержащим обязательства ФИО1, ФИО2 по выкупу ими стояночного места № на <адрес>, в судебном порядке.

09.01.2017г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение № об условиях и источниках выкупа имущества, исходя из буквального толкования условий соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 ничего в счет стоимости стояночного места не приобретается, а следовательно, не производится выкуп имущества.

Действия ФИО2 и ФИО1 направленные на прекращение права собственности за ФИО2 на гаражный бокс №, после его сноса, расторжение договора аренды земельного участка, направление в адрес ФИО3 заявления об уступке прав требования по договорам хранения (л.д.157 т.1) не могут быть расценены как отлагательные условия и приняты к зачету стоимости выкупной цены стояночного места №,принадлежащего на праве собственности ФИО3, поскольку данные действия произведены собственником ФИО2 в рамках исполнения договора от 06.06.2006г. заключенного между МУК г.Хабаровска «УКС» (застройщиком), с участием генерального инвестора ООО «Орлово поле» о сносе гаражного бокса и предоставлении компенсации в сумме 900 000 руб., а также арендатором земельного участка, занятого под использование гаража ГСК № по соглашению сторон.

ФИО2 взамен гаражного бокса №, попавшего в зону застройки получила денежную компенсацию, инвестировала денежные средства в строительство машино-места № и в последующем по окончании строительства оформила право собственности на объект недвижимости.

ФИО3 является собственником стояночного места №, расположенного <адрес>, по условиям предварительного договора обязался продать стояночное место ФИО1 по цене 1 150 000 руб. взамен продажи машино-места в объекте «Орлово Поле» по цене 525 000 руб. Разница в стоимости имущества возмещается ФИО1 за счет отступного и зачета встречных однородных требований.( п.8,9 предварительного договора л.д.6 т.1)

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

При заключении предварительного договора стороны не определили, что должно быть передано приобретателем ФИО1 ФИО3 в качестве отступного в целях прекращения обязательств.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Кроме того для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из толкования условий предварительного договора, при взаимной перепродаже недвижимого имущества у ФИО1 возникло денежное обязательство о доплате, которое не может быть прекращено зачетом источников соглашения №, на которые указывает истец и третье лицо, по правилам статьи 410 ГК РФ, не являющихся встречными однородными требованиями.

Договор уступки прав (требования) в установленном порядке не заключался.

Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, передачи ФИО3 денежных средств за стояночное место № в размере, определенном условиями предварительного договора заключенного по соглашению сторон не предоставлено, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств на основании ст. 408 ГК РФ, как указывает заявитель жалобы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрена только часть исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг