Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость работ по пошиву штор в размере 9 400,00 рублей, убытки в размере 78980,00 рублей, неустойку в размере 9 400,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, расходы за производство экспертиз в размере 18500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49890,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 готовые швейные изделия - шторы (портьеры и тюль) в количестве двух комплектов, изготовленные по индивидуальному заказу у ИП ФИО4, после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3433,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истца ФИО6, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с уточненными исковыми требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что 20.11.2017 г. истец обратилась к ответчику в ателье «Золушка» для пошива штор, тюли и установки люверсов, стоимость работ составила 9 400,00 рублей, которые были оплачены в этот же день, за установку люверсов необходимо было произвести доплату в размере 1723,50 рублей. Работа была выполнена некачественно, в связи, с чем ответчик предложил исправить недостатки.

16.12.2017 истец отказалась забирать шторы, поскольку качество работы ее не устроило, на предложение вернуть деньги получила отказ.

19.12.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства за ткань и работу.

В удовлетворении претензии ей было отказано. После чего истец обратилась в торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы, по результатам проведения экспертизы было установлено, что готовые швейные изделия штор (портьеры и тюль в количестве 2 комплектов) имеют дефекты пошива производственного характера.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не разрешил ходатайство об оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что досудебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, а именно истец не представила доказательств вызова на экспертизу ответчика, поэтому она не имеет никакой ценности, а, следовательно, расходы на проведение данной экспертизы в размере 18 500 взысканы необоснованно.

Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49890,00 рублей, поскольку истец в жалобе и в исковом заявлении указывала разные суммы стоимости ткани.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 20.11.2017 обратилась в ателье «Золушка» к ответчику с целью пошива штор, тюли и установки люверсов. Письменный договор об оказании услуг (выполнении работ) между сторонами не заключался, условия выполнения заказа указаны в квитанции № 004398 от 20.11.2017, стоимость услуг составила 9400,00 рублей и оплачена (л.д.6).

10.12.2017 готовые изделия были получены представителем истца, 12.12.2017 между сторонами достигнута договоренность об исправлении недостатков работы в срок до 29.12.2017.

19.12.2017 ФИО7 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть ей денежные средства за материал, за выполненную работу, за люверсы (л.д.26- 29).

В ответе на претензию от 29.12.2017 ответчик уведомил истицу об исправлении недостатков работы и возможности получить готовые изделия в ателье «Золушка» (л.д.30).

Истец обратилась в торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 20.02.2018 были обнаружены дефекты пошива производственного характера.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, по заключению АНО «Независимая Судебная экспертиза» № НСЭ - 0034 от 01.10.2018 были выявлены дефекты производственного характера и производственно-швейного характера, которые являются значительными, ухудшают внешний вид изделия и нарушают потребительские свойства (эстетические показатели).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по пошиву штор, тюли и установке люверсов ответчиком оказаны ненадлежащего качества, недостатки работы в оговоренный с истцом срок не были устранены, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела бесспорно подтвержден факт направления истцом претензии ответчику.

19.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за материалы, за выполненную работу, за люверсы, где также указала о возможности разрешении спора в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что досудебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, а именно истец не представила доказательств вызова на экспертизу ответчика, поэтому она не имеет никакой ценности, а, следовательно, расходы на проведение данной экспертизы в размере 18 500 взысканы необоснованно.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данная норма не предусматривает обязанности вызова на экспертизу сторон по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Заключение эксперта № 042-01-00008 от 20.02.2018 года является допустимым и относимым доказательством и суд обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом по его оплате.

Судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49890,00 рублей, поскольку истец в жалобе и в исковом заявлении указывала разные суммы стоимости ткани.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной истца в материалы дела был представлен товарный чек о полной стоимости тканей (л.д.6). На основании товарного чека судом первой инстанции была рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Оснований сомневаться в правильности взысканного штрафа у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела ответчик в своем ответе на претензию от 29.12.2017 г. указал на несогласие с заявленными истцом требованиями (л.д.30). При желании удовлетворить требования в добровольном порядке, ответчик мог в письменном виде запросить у истца стоимость ткани.

Кроме того, как видно из материалов дела исковое заявление было подано истцом 09 июля 2018 года, на 17 июля 2018 года стороны были приглашены в суд для участия в подготовке, 20 июля 2018 года ответчик была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме, решение суда было вынесено 06 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность вернуть истцу денежные средства, указанные в исковом заявлении, однако ответчик с требованиями была не согласна. Не были требования удовлетворены в добровольном порядке и после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: