Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старооскольский кооператор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Старооскольский кооператор» - ФИО4, ФИО5, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. и ФИО2 с 01 марта 2014 г. по 05 октября 2015 г. в соответствии с трудовыми договорами работали продавцами магазина ТПС № 1 с. Сорокино ООО «Старооскольский кооператор».

01 февраля 2014 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 01 марта 2014 г. между работодателем и продавцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому работники отвечают за сохранность вверенных им материальных ценностей.

01 сентября 2015 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача на сумму 583 578 руб. 88 коп.

Дело инициировано иском ООО «Старооскольский кооператор», представители которого, уточнив заявленные требования, просили взыскать в пользу Общества с ФИО1 186 000 руб., с ФИО2 - 205 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, а также государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, выявленной при инвентаризации 01 сентября 2015 г. Также указали, что они не принимали товарно-материальные ценности, с результатами инвентаризации от 19 ноября 2014 г. ознакомлены не были, товарные отчеты не составляли.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» в возмещение материального ущерба взыскано 136 000 руб. и возврат государственной пошлины 2 853 руб. 37 коп., а всего 138 853 руб. 37 коп. С ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 155 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 256 руб. 63 коп., а всего 158 256 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к настоящему спору, исходя из статей 233, 242, 243 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

В судебном заседании установлено, что с ответчиками, работающими продавцами магазина ТПС № 1 с. Сорокино ООО «Старооскольский кооператор», с учетом положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», 01 марта 2014 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор, по мнению судебной коллегии, является доказательством передачи вверенного им имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данный договор подписан ею и ФИО2 19 ноября 2014 г., в день проведения инвентаризации, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия данного договора c отметкой о подписании его ответчиками именно 01 марта 2014 г.

Ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями.

Должностной инструкцией продавца-кассира магазина ТПС предусмотрено, что продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, денег, находящихся в кассе (пункты 2.1.8 и 2.1.17) и отвечает за утрату, порчу и недостачу товаров, денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (пункт 4.1.6).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 г. в магазине ТПС № 1 с. Сорокино по <данные изъяты>, на основании приказа ООО «Старооскольский кооператор» от 18 ноября 2014 г. проведена плановая инвентаризация, в результате которой установлено наличие товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 626 877 руб. 56 коп., по бухгалтерии - 661 750 руб. 95 коп. Недостача товарно-материальных ценностей после списания просроченного товара в размере 12 681 руб. 33 коп. составила 22 192 руб. 06 коп., которую ответчики погасили в равных долях.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В товарном отчете, составленном сразу после инвентаризации 19 ноября 2014 г., был указан начальный остаток товарно-материальных ценностей на 20 ноября 2014 г. в суммовом выражении, равном 626 877 руб. 56 коп. (по результатам инвентаризации, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 20 ноября 2014 г. ответчикам были вверены товарно-материальные ценности на указанную сумму. Именно с этой суммы начался отсчет нового периода.

При этом судебная коллегия исходит из того, что исковые требования предъявлены не с момента поступления на работу, а за период с 19 ноября 2014 г., то есть с момента проведения плановой инвентаризации, выводы которой не были оспорены ответчиками, и по 01 сентября 2015 г., когда была проведена инвентаризация, по результатам которой возникла необходимость предъявления данного иска.

В связи с чем не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценки доводам об имевшем месте вывозе алкоголя в большом количестве в течение февраля 2014 г., так как эти события имели место быть за 9 месяцев до того периода, за который установлена недостача. Кроме того, данную продукцию вывозили на основании накладных, которые составляла ФИО1

01 сентября 2015 г. на основании приказа № 10 от 31 августа 2015 г., с которым ответчики ознакомлены под роспись, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально ответственных лиц (ответчиков), с результатами которой последние были ознакомлены под роспись. Также была утверждена инвентаризационная комиссия.

В суде апелляционной инстанции не нашли свое подтверждение доводы жалобы ФИО2 о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Вышеуказанными Методическими указаниями предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).

Составленная по результатам инвентаризации в магазине с. Сорокино инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей соответствует вышеперечисленным требованиям специального нормативного акта, определяющего порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как следует из данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО1 и ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Каждый лист данной инвентаризационной описи подписан ответчиками.

По результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине с. Сорокино на сумму 583 578 руб. 88 коп.

С выявленной суммой недостачи материально ответственные лица не согласились. Замечаний по инвентаризации у них не имелось. Они участвовали в подсчетах и имели возможность их перепроверить. В своих объяснительных ответчики указали, что инвентаризация проведена правильно, претензий не имеют, с арифметическими выводами согласны. Данные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия прямого действительного материального ущерба в размере 583 578 руб. 88 коп. по инвентаризации от 01 сентября 2015 г.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с материалами дела на основании приказа от 02 сентября 2015 г. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине ТПС № 1 с. Сорокино на сумму 583 578 руб. 88 коп. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 10 сентября 2015 г.

От работников были истребованы письменные объяснения, однако ФИО1 и ФИО2 причину недостачи объяснить не смогли.

Согласно выводам комиссии, никаких объективных причин образования недостачи товарно-материальных ценностей в результате действий посторонних лиц или стихийных бедствий не установлено. Вина полностью лежит на материально ответственных лицах - продавцах ФИО1 и ФИО2. С данными выводами ответчики были ознакомлены, о чем расписались.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что ответчики с 01 марта 2014 г. входили в один коллектив материально ответственных лиц, совместно выполняли свои трудовые функции, принимали в подотчет товарно-материальные ценности, осуществляли реализацию (продажу) товаров, имели доступ к кассе и товарам, брали товар для себя в долг, отпускали товар в долг жителям села, записи об этом в долговой тетради вели самостоятельно, каждый из них с момента предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба отработал одинаковое количество времени, зафиксированных замечаний по работе к ним не имелось.

Судебным инстанциям не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества.

Напротив, как пояснила ФИО1, магазин надлежащим образом охраняется, об этом же свидетельствуют представленные суду документы. В магазине имеется сигнализация, сбоев в работе которой не было, на окнах имеются решетки, в магазине две металлические двери, помещение магазина хорошо просматривается, проникновений в магазин посторонних лиц, краж из магазина в период их с ФИО2 работы не было, затоплений, иных случаев, которые могли бы привести к повреждению товара, не было, ключи в единственном экземпляре имеются только у продавцов, то есть работодатель обеспечил все необходимые условия для обеспечения сохранности имущества.

В судебном заседании установлено, что за период работы от продавцов не поступали жалобы о пропаже товаров и недопоставках, а также иных жалоб, которые могли бы быть причиной недостачи.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 109), ФИО1 поясняла, что она с ФИО2 брали товары в долг под зарплату, а также выдавали в долг жителям села.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они товарно-денежные отчеты, являющиеся первичными учетными документами, не составляли, о том, что данные документы, по их мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не имеется подписей лиц, составивших документ, бухгалтера и руководителя с указанием фамилий и инициалов, имеются исправления сумм без указания даты исправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что товарно-денежные (товарные) отчеты, которые были представлены истцом и обозрены в судебном заседании, начиная с 01 февраля 2014 г., составляли продавцы - материально ответственные лица. Данный факт в судебном заседании подтвердила ФИО1, пояснив, что товарно-денежные отчеты составлялись ею и ФИО2 один раз в 10 дней (вначале один раз в 15 дней) в двух экземплярах с указанием прихода-расхода, выручки с приложением накладных и других документов и направлялись в бухгалтерию для обработки и внесения на электронный носитель. После чего один экземпляр товарно-денежного отчета возвращался им, иногда с исправлениями, которые они не оспаривали, так как допускали ошибки. Вторые экземпляры всех товарно-денежных отчетов находились у них в магазине. По этим документам они контролировали остатки товарно-материальных ценностей. Остаток, который имелся на конец предыдущего периода, указывался на начало следующего периода. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Заявляя в жалобах о недопустимости данных доказательств по форме (не подписаны, имеются не заверенные исправления), ответчики не представили суду вторые экземпляры товарно-денежных отчетов, находящихся у них, что позволило бы их сравнить и по форме и по содержанию. Данные документы не были представлены и судебной коллегии, наличие вторых экземпляров у ответчиков отрицал представитель ФИО1, участвовавший в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что денежные средства они всегда пробивали по кассе, к выручке прикладывали кассовые ордера и сдавали в бухгалтерию. Выручку за день указывали в журнале кассира-операциониста, который находился у них в магазине и сверялся с бухгалтерией.

Представитель истца ФИО6 (бухгалтер в настоящее время) и свидетель Б.О.В. (бывший бухгалтер) пояснили, что в целях проверки правильности отражения поступления товара и его реализации, они постоянно проверяли товарно-денежные отчеты продавцов, выручку. Если имелись разногласия, проводились сверки (например, на основании актов сверок с поставщиками) и вносились исправления, о чем продавцы ставились в известность. Что-либо приписать, дописать бухгалтер не мог, поскольку второй экземпляр отчета в обязательном порядке отдавался материально ответственным лицам, которые имели возможность проверить по ним и приложенным к ним документам бухгалтерскую отчетность и данным правом они пользовались. Так, ФИО1 пояснила, что зимой (конец 2014 г. - начало 2015 г.) она проверяла всю документацию, в том числе все документы по инвентаризации 19 ноября 2014 г., так как у них с ФИО2 по их расчетам не сходился остаток, выходила недостача примерно 100 000 руб. По документам все было правильно. ФИО2 также ездила в бухгалтерию для проверки.

Поскольку в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что, по их мнению, причиной недостачи могли явиться ошибки в бухгалтерской отчетности, так как в товарных отчетах исправлены суммы остатков на начало и конец отчетного периода, имеются исправления в суммах, судом обсуждался вопрос о наличии у них ходатайств о назначении по делу экспертизы. Данным правом представители ответчиков не воспользовались, решив, что перепроверить правильность отчетов не представляется возможным из-за отсутствия полного объема документации (истцом не представлен товарный отчет за март 2015 г.) и в документах имеются арифметические исправления. При этом суд правильно определил, что представители сторон не являются специалистами, чтобы делать такие выводы, учитывая, что вторые экземпляры товарных отчетов находятся у ответчиков, о чем пояснила ФИО1. Свои расчеты ответчики не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в судебное заседание были представлены многочисленные документы (накладные, товарные отчеты и др.), у ответчиков имелась книга кассира-операциониста, в связи с чем имелся достаточный материал для проведения экспертизы. Представители ответчиков, ознакомившись с документами, от проведения экспертизы отказались.

Указание ФИО1 в инвентаризационной описи в качестве заведующей магазином не влияет на существо спора, поскольку, как установлено в судебном заседании, она во время работы выполняла функции продавца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что при инвентаризации 01 сентября 2015 г. на первой странице инвентаризационной описи (в расписке) нет подписей ФИО4 и А.Д.Г., которые также являются материально ответственными лицами, и в конце не заполнена графа «общее количество единиц фактически», так как товарно-материальные ценности по магазину вверялись двум продавцам - ответчикам по делу, в магазине ведется суммовой учет.

Не является основанием к отмене решения также указание в жалобах на наличие исправлений в бухгалтерских документах, поскольку в судебном заседании установлено, что все исправления согласовывались с ответчиками, выверялись как ними, так и бухгалтерией, и окончательные сведения вносились в компьютерную программу 1С:Бухгалтерия.

Как следует из представленных доказательств, анализ которым подробно приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения, коллективная материальная ответственность была установлена в магазине ТПС № 1 с. Сорокино ООО «Старооскольский кооператор» с соблюдением правил, иск предъявлен ко всем членам коллектива, которые работали в период возникновения ущерба, прямой ущерб действительно был причинен работодателю в указанном размере, ущерб образовался по вине работников, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, между поведением работников и наступившим ущербом существует прямая причинно-следственная связь. Ответчики, являющиеся членами коллектива, и отвечающие за необеспечение сохранности имущества, отсутствие своей вины в образовании ущерба не доказали. Работодатель создал все условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых обязательств по договору.

Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобах судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобах доводы об отсутствии вины ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи, выявленной при инвентаризации 01 сентября 2015 г., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о равной степени вины ответчиков в образовании недостачи, поскольку не установлено конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о большей степени вины в образовании недостачи кого-либо из продавцов, кроме того, они проработали одинаковый период времени, имели одинаковую заработную плату.

Уточнив заявленные требования, представители истца просили взыскать с ФИО1 186 000 руб., с ФИО2 - 205 000 руб. с учетом внесенных сумм в погашение недостачи (55 338 руб. и 36 048 руб. 20 коп., соответственно), их материального и семейного положения. Однако, в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что данные суммы уточнены с учетом исключения наценки на товары, то есть, по сути, заявлен фактический размер ущерба.

С учетом изложенного, а также семейного и материального положения сторон, наличия у каждой из ответчиков двух несовершеннолетних детей, частичного погашения ущерба ответчиками в добровольном порядке, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшив данный размер в отношении ФИО1 до 100 000 руб., а в отношении ФИО2 до 120 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2016 г. по делу по иску ООО «Старооскольский кооператор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Старооскольский кооператор», с ФИО1 до 100 000 руб., с ФИО2 до 120 000 руб.

Председательствующий

Судьи