Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по частной жалобе Семеновой Розы Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года, которым Семеновой Розе Александровне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013 постановлено:

Исковые требования Семеновой Розы Александровны удовлетворить частично.

Обязать Семенова Андрея Александровича установить в ванной комнате квартиры **** кран с холодной водой.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Розы Александровны к Семенову Андрею Александровичу об обязании привести в техническое состояние, пригодное для использования, водонагреватель «Ока», об обязании сменить личинку в замке, установить задвижку к входной двери в квартиру **** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2014 решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Р.А.-без удовлетворения.

29.08.2017 истец Семенова Р.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.203,434 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013, которым ответчик Семенов А.А. обязан установить в ванной комнате квартиры **** кран с холодной водой, на взыскание с ответчика Семенова А.А. в ее пользу стоимости ремонтных работ в размере 45814 руб. 66 коп. Просила также взыскать с ответчика Семенова А.А. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 3000 руб. В обоснование указала, что в связи с неисполнением решения суда от 19.12.2013 до настоящего времени, она вынужденно произвела ремонт, в связи с чем понесла расходы.

Истец Семенова Р.А. в судебном заседании поддержала заявление об изменении способа исполнения решения суда по указанным в нем основаниям.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, возражений на заявление об изменении способа исполнения решения суда не представил. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и по указанному истцом адресу фактического проживания заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Муром и Муромского района Владимирской области Новожилова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда в свое отсутствие. Сообщила, что исполнительное производство №29314/14/33013-ИП в отношении должника Семенова А.А. возбуждено 04.07.2014, окончено 03.06.2015 с актом о невозможности взыскания с возвращением исполнительного документа взыскателю Семеновой Р.А., повторно исполнительный документ в ОСП г.Муром и Муромского района Владимирской области не поступал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Семенова Р.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда. Полагает, что оспариваемое определение вынесено судом, давшим неправильную оценку представленным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные ей расходы на замену крана, а именно товарный чек от 25.05.2015 №ЧС-022887.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О).Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств приобретения Семеновой Р.А. крана холодной воды и производства Семеновой Р.А. работ по его установке в квартире ****.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные Семеновой Р.А. товарные и кассовые чеки, расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности производства Семеновой Р.А. действий, обязанность совершения которых возложена решением суда на Семенова А.А. Как следует из решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013, на Семенова А.А. были возложены обязанности по установке крана холодной воды в виду того, что водопроводные трубы были им демонтированы, набор воды в ванну не возможен из-за отсутствия крана с холодной водой. Товарный чек от 25.05.2015 №ЧС-022887, на который ссылается Семенова Р.А., подтверждает лишь приобретение 3-х шаровых кранов, представляющих собой разновидность запорной арматуры в трубопроводах системы водоснабжения, обязанность установки которых по смыслу вышеуказанного судебного акта на Семенова А.А. возложена не была. Из расписок усматриваются работы по замене полотенцесушителя, стояка отопления, канализации, по установке унитаза, раковины, стиральной машины, по обводке газовой колонки и системы водоснабжения, производство которых на Семенова А.А. решением суда также не возлагалось.

Ссылка Семеновой Р.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств несостоятельна. Доводы Семеновой Р.А., выражающие несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, в том числе товарных и кассовых чеков, расписок, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы частной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, также учитывает следующее.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам. По смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ВС029758939 от 16.04.2014, выданного на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области Новожиловой О.В. возбуждено исполнительное производство №29314/14/33013-ИП от 04.07.2014. Сведения о получении должником Семеновым А.А. указанного постановления отсутствуют.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области Новожиловой О.В. от 03.06.2015 исполнительное производство №29314/14/33013-ИП от 04.07.2014 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника Семенова А.А., его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист №ВС029758939 от 16.04.2014, возвращенный взыскателю Семеновой Р.А., повторно в ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области не предъявлялся.

Доказательств невозможности исполнения судебного постановления Семеновой Р.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности. Исполнительное производство №29314/14/33013-ИП от 04.07.2014 по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)), не прекращено.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2013, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт неисполнения Семеновым А.А. судебного акта не является безусловным обстоятельством, препятствующим либо затрудняющим исполнение решения суда, для устранения которого требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда. При установлении факта уклонения Семенова А.А. от исполнения судебного акта законодательством РФ предусмотрены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно, так как Семеновой Р.А. не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Розы Александровны-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.