Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Циунчикова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Циунчикова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели № 60 от 15.03.2017 года, заключенный между Циунчиковым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА».

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели № 63 от 23.03.2017 года, заключенный между Циунчиковой Ларисой Тимофеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» в пользу Циунчикова Евгения Викторовича 138 945 рублей, из которых 81 630 рублей - денежные средства, уплаченные по договорам, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 42 315 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать истца Циунчикова Евгения Викторовича после исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» решения суда по требованию ответчика и за его счет возвратить кресло «Аквилон» и диван-кровать «Аквилон-1».

В удовлетворении требований Циунчикова Евгения Викторовича о взыскании неустойки и убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2949 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» Соловьева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Циунчикова Е.В. и представителя истца Циунчиковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циунчиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» о защите прав потребителя, расторжении договоров на приобретение мягкой мебели, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 % от цены договоров за каждый день просрочки исполнения обязательств на день предъявления требований, а также с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Циунчиков Е.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования дополнил в части обоснования, увеличив размер требований. Просил расторгнуть договоры на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели № 60 от 15.03.2017, заключенный им и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Чернышевой Е.В., № 63 от 23.03.2017, заключенный между его матерью Циунчиковой Л.Т. и ИП Чернышевой Е.В., возложить на ответчика обязанность вывезти диван-кровать и кресло за счет ответчика после полной оплаты взысканных сумм, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в размере 81 630 руб., убытки за оплату доставки - 500 руб., неустойку за период просрочки исполнения его требования с 01.06.2017 по 30.10.2017 из расчета 1 % от цены товара в сумме 124 077 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расхода на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В обоснование измененного иска указывал, что <...> между ним и ИП Чернышовой Е.В. заключен договор на изготовление мягкой мебели - дивана-кровати «Аквилон-1», стоимостью 58 540 руб., 23.03.2017 между его матерью Циунчиковой Л.Т. и ИП Чернышовой Е.В. также заключен договор на изготовление мягкой мебели – кресла «Аквилон», стоимостью 23 090 руб. той же модели и из той же ткани, что и диван-кровать, на общую сумму 81 630 руб. Обязательства по оплате по договорам исполнены им и матерью в полном объеме. Впоследствии данное кресло было подарено истцу матерью по договору дарения. В процессе эксплуатации дивана были обнаружены следующие недостатки: при раскладывании в положение «кровать» образуется щель с левой стороны между спальным местом и спинкой дивана; спинка оттоманки располагается не на одном уровне с остальной спинкой дивана; левый край спинки заметно выше правого края. Полагает, что недостатки являются производственными. Указывал, что 17.05.2017 обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, на которую 31.05.2017 от ответчика последовал отказ. После получения ответа на претензию он вновь предложил ответчику, являющемуся производителю мебели, расторгнуть договоры, на что также получил отказ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Циунчикова Е.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Циунчиков Е.В. и его представители Циунчикова Е.А., Мусабаева Е.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» по доверенности Соловьев А.А. с заявленными требованиями не согласился, просила в иске отказать. Полагал ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в каких договорных отношениях с истцом ответчик не состоял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Циунчикова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чернышева Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Циунчикова Е.В. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия третьих лиц Чернышовой Е.В. и Циунчиковой Л.Т. при отсутствии в деле доказательства их надлежащего извещения. Указывает, что суд, придя к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Главы III Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не применил положения ст. 29 указанного Закона, не предусматривающей право потребителя предъявить требование о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг). Указывает, что законом предусмотрена возможность заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг), но только в случае выявления недостатков работы, несоблюдения сроков их устранения по ранее заявленному потребителем о том требованию или при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом требования предусмотренные ч.ч 2 - 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ни ИП Чернышовой Е.В., ни ООО «Фабрика мебели «Квинта» не предъявлялись. Также указывает, что суд при разрешении спора не применил п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не дал оценку пунктам 5.6, 5.7, 5.10, 5.11, 6.7 и 6.10 договоров, заключенных с истцом и его матерью ИП Чернышовой Е.В., согласно которым истец, приняв диван - кровать 07.04.2017 без замечаний, пропустил срок предъявления требований относительно недостатков мягкой мебели. Также полагает, что, расторгая договоры на выполнение работ по изготовлению мебели № 60 от 15.03.2017 и № 63 от 23.03.2017, заключенные с Циунчиковым Е.В. и Циунчиковой Л.Т., суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 308 и положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также неправильно истолковал положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, поскольку из договоров, заключенных Циунчиковым Е.В. и Циунчиковой Л.Т. с ИП Чернышовой Е.В., действующей в своих интересах и от своего имени, лицом ответственным по данным договорам перед потребителями является именно ИП Чернышева Е.В. ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» в силу п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации согласия на перевод долга ИП Чернышовой Е.В. по ее обязательствам не давало, какого-либо соглашения подобного рода с ИП Чернышовой Е.В. или Циунчиковыми не заключало. Давая определение терминам «Исполнитель» и «Изготовитель», указывает, что из буквального толкования договоров №№ 60 и 63 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации, преамбулы к Закону о защите прав потребителей, исполнителем (изготовителем) и лицом, которое должно отвечать перед потребителем является ИП Чернышова Е.В., поскольку именно она заключила возмездные договоры с Циунчиковыми на выполнение работ по изготовлению мебели, а также именно она изготовила и реализовала ее потребителю. Настаивает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей ООО Фабрика мебели «КВИНТА», поименованное в договоре в качестве производителя, не является изготовителем, поскольку не производила спорную мебель для реализации потребителям. Указывает, что ООО Фабрика мебели «КВИНТА» только разработала спорную мебель (то есть является разработчиком технической документации, на что прямо указано в п. 1.4 договоров). Кроме того, по договору субподряда от 16.03.2017 из давальческого сырья, по заказу и для ИП Чернышовой Е.В. изготовила отдельные и совершенно самостоятельные изделия согласно Техническому описанию ТО № 7 37905612-59-2014 набора изделий мебели для отдыха «Аквилон», а именно: диван-кровать с одной боковиной (правая) - изделие ФМК 67.01.00.00.00-01; оттоманка (левая) - изделие ФМК 67.03.00.00.00; боковина (левая) - изделие ФМК 67.05.00.00.00. Также полагает выводы суда первой инстанции о наличии недостатков у дивана-кровати «Аквилон-1» не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № 00063 от 30.08.2017, на котором суд основывал данный свой вывод, не указывает каким обязательным требованиям, предусмотренным законом, не соответствуют выявленные у спорного дивана-кровати замечания, или каким условиям договора, или целям, для которых спорный диван-кровать используется. В заключении эксперта отмечено, что выявленные экспертом замечания не нормируются ни ГОСТ 19917-2014, ни техническим описанием. Требования к размеру или равномерности щели между спальным местом и подушек спинки дивана, а также к расположению лент липучек также не предусмотрены. Из экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что спорный диван-кровать отвечает предусмотренным для него договором целям использования, на потребительские свойства дивана выявленные замечания не влияют. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, поскольку заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № 00063 от 30.08.2017 не отвечает признакам допустимости и достоверности и составлено с грубейшим нарушением действующего законодательства. Указывает, что принимая решение об удовлетворении требований потребителя в части кресла, изготовленного по договору № 63 для Циунчиковой Л.Т., суд неправильно истолковал положения ст. 475 ГК Российской Федерации и применил данную норму, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, не применяя при этом закон подлежащий применению, а именно ст. 310, 479 ГК Российской Федерации и гл. 24, 29 ГК Российской Федерации. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что кресло «Аквилон» поставлялось истцу в наборе с диваном-кроватью «Аквилон-1», поскольку оба предмета мебели изготавливались на основании отдельных договоров, заключенных разными потребителями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора № 63 и возврата уплаченных за кресло «Аквилон», претензий к качеству которого истцом не заявлялось, денежных средств. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, поскольку ООО «Фабрика мебели «Квинта» права потребителя не нарушало, надлежащим ответчиком по делу не является. Полагает, что в отсутствие доказательств характера, вида и степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в любом случае не может превышать 500 руб. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Циунчиковым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с изложенными в ней доводами и правомерности принятого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» по доверенности Соловьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Оспаривал факт обращения в какой-либо форме истца к ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА» с требованием об устранении недостатков мягкой мебели, указывая на получение только претензии от 15.05.2017.

Истец Циунчиков Е.В. и его представитель Циунчикова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Не оспаривали, что обращались к ответчику в письменном виде только с претензией от 15.05.2017 о замене некачественной мебели на аналогичную надлежащего качества, с требованиями об устранении недостатков после отказа в удовлетворении претензии обращались только в устной форме по телефону, в чем ответчиком также было отказано. Доказательств тому представить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материалы такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный в указном договоре срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется нормами главы III Закона о защите прав потребителей, которые не предусматривают возможность предъявления требований к изготовителю, рассматривая ответственной перед потребителем исполнителя, с которым потребитель вступает в договорные отношения как непосредственно так и вследствие сингулярного правопреемства. В соответствии же с преамбулой к Закону о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; изготовителем же - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю по договору соответствующие требования. Исполнителем для истца как по заключенному им договору № 60 от 15.03.2017, так и по договору № 63 от 23.03.2017, заключенному его матерью Циунчиковой Л.Т., является сторона договора ИП Чернышева Е.В., которая в правоотношениях с потребителями выступала от своего имени и действовала в своих интересах, получила в полном объеме оплату по договорам.

Между тем, исковые требования заявлены к ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА», которое в договорные отношения с истцом или третьим лицом Циунчиковой Л.Т. не вступало, исполнителем по договорам подряда на выполнение работ по изготовлению мебели не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договоров, заключенных истцом и его матерью с ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА», не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым ответчик договоров с истцом либо третьим лицом Циунчиковой Л.Т. не заключал. В силу правовых положений, изложенных в ст. ст. 308 п. 3, 420 п. 1, 450, 453 ГК Российской Федерации, невозможно прекратить обязательство для стороны, не выступающей стороной указанного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных чеков от 15.03.2017, 07.04.2017, 23.03.2017 истец и третье лицо Циунчикова Л.Т. оплатили в полном объеме стоимость работ по договорам ИП Чернышовой Е.В.

Таким образом, истец и третье лицо Циунчикова Л.Т. заключили договоры не с ответчиком по делу, а с ИП Чернышовой Е.В., которая в силу заключенных с договоров обязалось выполнить для заказчиков работы по изготовлению мягкой мебели по образцам и техническим описаниям, разработанным ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА».

Между тем истцом ИП Чернышовой Е.В. каких-либо требований не предъявлялось, и судом таких требований не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют исследованным судом материалам дела, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных Циунчиковым Е.В. к ООО «Фабрика Мебели «КВИНТА».

Содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», довод истца о правомерности предъявления заявленных им требований к ответчику как изготовителю товара, основан на неверном толковании истцом изложенных в указанном пункте разъяснений, касающихся взаимоотношений потребителя с агентом (посредником), которым ИП Чернышова Е.В. в правоотношениях с истцом и третьим лицом Циунчиковой Л.Т. не является, выступая подрядчиком (исполнителем) по заключенному с потребителями договорам.

Поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку и иным, не связанным с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, доводам.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК российской Федерации), поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности в материалы дела (л.д. 181, 182) представлена расписка третьего лица Циунчиковой Л.Т. в получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 13.11.2017 на 11 ч., и заявление указанного лица о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также на л.д. 211 имеется уведомление о вручении третьему лицу ИП Чернышовой Е.В. 13.11.2017 судебной повестки на судебное заседание, назначенное на указанную дату. Самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда, в том числе по основанию ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ИП Чернышова Е.В. не обращалась. На основании изложенного, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом экспертного заключения ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № 00063 от 30.08.2017, поскольку данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, согласно которым выявленные в диван-кровати недостатки производственного характера являются устранимыми. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применением судом норм материального права (ст.ст. 475, 479 ГК Российской Федерации), что привело суд к необоснованному выводу о возможности расторжения и договора, заключенного в отношении кресла «Аквилон-1», претензий к качеству которого участвующими в деле лицами не заявлялось.

Так, из буквального толкования ст. 479 ГК Российской Федерации набор товаров в комплекте (комплект товаров) определяется договором с потребителем. Между тем материалы дела не содержат договора, которым было бы предусмотрено изготовление для истца дивана-кровати «Аквилон-1» и кресла «Аквилон» одним комплектом по одному договору.

Оба предмета мебели изготавливались на основании отдельных договоров, заключенных разными потребителями, в разное время, передавались не комплектом одному лицу, а отдельными предметами мебели разным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку указанные требования производны от заявленных о нарушении прав потребителя, оснований к удовлетворению которых судебная коллегия не усмотрела.

В остальной части (в части отказа судом во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате доставки мебели в сумме 500 руб. и взыскании неустойки) решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования и соответственно требования о взыскании судебных расходов заявлены Циунчиковым Е.В. к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции в части их удовлетворения подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующей части требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Циунчикова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели № 60 от 15.03.2017, заключенного между Циунчиковым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА», договора на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели № 63 от 23.03.2017, заключенного между Циунчиковой Ларисой Тимофеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» в пользу Циунчикова Евгения Викторовича 138 945 руб., из которых 81 630 руб. - денежные средства, уплаченные по договорам, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 315 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; о возложении на истца Циунчикова Евгения Викторовича обязательства после исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» решения суда по требованию ответчика и за его счет возвратить кресло «Аквилон» и диван-кровать «Аквилон-1», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 2949 руб. отменить, и в удовлетворении указанной части требований Циунчикову Евгению Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «КВИНТА» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: