Апелляционное определение № 33-623/2024 от 15.02.2024 Курского областного суда (Курская область)

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства имущества <адрес> к Натарову Сергею Владимировичу, Богданову Константину Алексеевичу, Комлевой Марине Викторовне, Корниенко Евгению Николаевичу, Зайцеву Олегу Борисовичу, Зубковой Любови Николаевне, Алябьеву Василию Валентиновичу, Огнещиковой Надежде Ильиничне, Ананьеву Игорю Александровичу, Ананьевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой истца Министерства имущества <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Константина Алексеевича в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 264,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 руб., всего взыскать 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Натарова Сергея Владимировича в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 639,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203,51 руб., а всего 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) руб. 03 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Комлевой Марины Викторовны в пользу Министерства имущества <адрес> обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 526,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364,96 руб., а всего 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 75 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Корниенко Евгения Николаевича в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 920,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379,88 руб., а всего 7300 (семь тысяч триста) руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Зайцева Олега Борисовича в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 805,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380,58 руб., а всего 7186 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ананьева Игоря Александровича, Ананьевой Татьяны Викторовны в солидарном порядке в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1776,59 руб. и в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97руб. 08 коп., а всего 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 67 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Огнещиковой Надежды Ильиничны в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,93 руб., а всего 91 (девяносто один) руб. 49 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Алябьева Василия Валентиновича в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 920,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386,99 руб., а всего 7307 (семь тысяч триста семь) руб. 63 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Зубковой Любови Николаевны в пользу Министерства имущества <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 (восемнадцать) руб. 24 коп.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины с Натарова Сергея Владимировича в размере 400 (четыреста) рублей, Богданова Константина Алексеевича в размере 400 (четыреста) рублей, Комлевой Марины Викторовны в размере 400 (четыреста) рублей, Корниенко Евгения Николаевича 400 (четыреста) рублей, Зайцева Олега Борисовича 400 (четыреста) рублей, Зубковой Любови Николаевны 400 (четыреста) рублей, Алябьева Василия Валентиновича 400 (четыреста) рублей, Огнещиковой Надежды Ильиничны 400 (четыреста) рублей, Ананьева Игоря Александровича, Ананьевой Татьяны Викторовны 400 (четыреста) рублей по 200 (двести) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснение ответчика Корниенко Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерства имущества <адрес> к Натарову Сергею Владимировичу, Богданову Константину Алексеевичу, Комлевой Марине Викторовне, Корниенко Евгению Николаевичу, Зайцеву Олегу Борисовичу, Зубковой Любови Николаевне, Алябьеву Василию Валентиновичу, Огнещиковой Надежде Ильиничне, Ананьеву Игорю Александровичу, Ананьевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав и с учетом этого у них возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В связи с этим истец, ссылаясь на ст.ст. 39.20, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Богданова К.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 929,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226,70 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Натарова СВ. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 535,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429,20 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Комлевой М.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 413,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540,80 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Корниенко Е.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 912,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 588,68 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Зайцева О.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 117,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 604,20 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Ананьева И.А., Ананьевой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 860,43 руб. и в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710,35 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Огнещиковой Н.И в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,60 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Алябьева В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 912,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633,79 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

с Зубковой JI.I1. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 331,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430,76 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> как арендодателем и ООО «Гараж-Инвест» как арендатором был заключен договор аренды №ю земельного участка площадью 7 876 кв.м. с кадастровым номером № местоположением <адрес> для строительства объекта: «Многоуровневый гараж-стоянка на 200 мест по <адрес> (1 очередь строительства)», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором были определены порядок и условия пользования земельным участком, в том числе размер и порядок уплаты арендной платы.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию договора аренды его срок сторонами в установленном порядке не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата земельного участка в связи с приближением окончания срока действия договора аренды.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке также находятся принадлежащие ответчикам объекты недвижимости:

- Богданову Константину Алексеевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Натарову Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №

- Комлевой Марине Викторовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Корниенко Евгению Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Зайцеву Олегу Борисовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Зубковой Любови Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Алябьеву Василию Валентиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №

- Огнещиковой Надежде Ильиничне на праве собственности по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №

- Ананьеву Игорю Александровичу, Ананьевой Татьяне Викторовне (далее - ФИО10) на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №.

Ответчики, собственники данных помещений, пользуются частью находящегося в государственной собственности <адрес> земельного участка пропорционально площади занимаемых ими помещений в отсутствие договорных отношений с арендодателем.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Является правильным вывод суда о том, что поскольку в заявленный стороной истца период с момента истечения срока договора аренды от 8 сентября 2017 года №ю, а именно 12 июля 2020 года, ответчики не могли быть признаны плательщиками земельного налога, так как не являются собственниками земельного участка, земельный участок использовался ими без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, с них по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет подлежащего неосновательного обогащения произведен на основании действующих в соответствующие периоды нормативных правовых актов Администрации <адрес><адрес> (№-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», №-па от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке данного расчета суд обоснованно принял во внимание, что расчет произведен с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, общей площади помещений, расположенных на земельном участке, общей площади земельного участка (7 876 кв.м.).

Суд также правильно подверг критической оценке коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере 0.0278 по коду вида разрешенного использования 4.9 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па в редакции, действовавшей в спорные периоды. Как следует из приведенного нормативного правового акта, данный коэффициент применяется при расчете размера арендной платы в отношении земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности для обслуживания автотранспорта (размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества (гаражи) используются ими для личных нужд (хранения личного автотранспорта). Соответственно при расчете размера арендной платы (неосновательного обогащения) должен быть применен предусмотренный указанным нормативным актом коэффициент 0.0039 по коду вида разрешенного использования 2.7.1 в отношении земельного участка, предназначенного для размещения объектов гаражного значения (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек).

Доводы истца о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «Для строительства объекта: «Многоуровневый гараж-стоянка на 200 мест по <адрес> (1 очередь строительства)» были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно отверг этот довод, мотивировав тем, что соответствующий вид разрешенного использования земельного участка был установлен в договоре аренды №ю от ДД.ММ.ГГГГ лишь для арендатора застройщика земельного участка, использующего его в предпринимательской деятельности, на период до завершения строительства, а не для ответчиков, впоследствии приобретших объекты недвижимости для личных нужд. По истечению срока аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и завершению строительства на нем объекта истец как собственник указанного имущества каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования на фактический не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) является ошибочным, так как и по смыслу сложившихся отношений между истцом и ответчиками и фактически объекты недвижимости используются ответчиками как объекты гаражного назначения. Отсутствие формального перевода одного статуса объекта недвижимости в другой, равно как и отсутствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, не влияет на существо спора, так как по факту гаражи используются ответчиками именно для хранения автотранспорта.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Вместе с тем истец заявил, что отказывается от иска к Комлевой М.В. в связи с тем, что спор с нею исчерпан в связи с добровольным погашением ею задолженности.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Министерства имущества <адрес>ФИО16 письменно выразил отказ от иска к ответчику Комлевой М.В., указав, что вопрос разрешен в добровольном порядке. Характер спора не содержит отношений, при которых отказ от иска нарушал бы чьи-либо права и законные интересы или противоречил закону.

В связи с изложенным подлежит принятию судом отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части иска к Комлевой М.В.

Руководствуясь ст. 221, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца Министерства имущества <адрес> от иска к Комлевой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Комлевой Марины Викторовны неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Министерство имущества <адрес> без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи