Гражданский кодекс часть 1

К.О.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Займ Онлайн» о расторжении договора займа №.. , взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., указав, что в соответствии с указанным договором она получила в данной микрофинансовой организации заем в сумме. руб., который обязана вернуть с процентами за пользование займом в установленные договором сроки. Истец полагает договора займа. г. подлежащим расторжению, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и размер процентов в рублях. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее сформулированы ответчиком в стандартных формах. Так как истец является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями в области финансов и займов, то ответчик заключил с ней договор займа на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов. Поэтому, при заключении договора займа по стандартной форме были ущемлены права истца, как потребителя. Так как полная стоимость кредита составляет 666,682% годовых, то в силу п.3 ст. 179 ГК РФ данные условия сделки являются кабальными, крайне невыгодными, цена данного договора чрезмерно повышена относительно иных договоров такого же вида. Истец утверждает, что была вынуждена заключить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, а именно размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок доход. Если ООО МФО «Займ Онлайн» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то деятельность его является незаконной и поэтому правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, ответчиком установлен порядок погашения задолженности, процентов и неустоек, нарушающий положения статьи 319 ГК РФ. Займодавцем со счета списывались денежные средства на иные операции, в связи с чем заемщику регулярно причинялись нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей и просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ.

Истец указывает, что 18 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой указаны причины такого предложения, однако данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.О.И. отказано (л.д.40-43).

В апелляционной жалобе К. О.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, излагает доводы искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46-49).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор займа соответствует предъявляемым к такого рода договорам требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 сентября 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как подтверждается материалами дела, представленными ответчиком Правилами предоставления займов (микрозаймов), утвержденными приказом №. г., заявка на заключение договора займа, являющаяся офертой, подается в виде электронного документа; при оформлении заявки заемщик самостоятельно выбирает из предложенных на сайте вариантов способ получения займа (п. 4.4.); разработанные МФО общие условия являются неотъемлемой частью договора займа, но не могут противоречить индивидуальным условиям, согласованным по каждой заявке (п.1.4.); на сайте МФО опубликован документ, содержащий размер процентных ставок за пользование займом, неустоек и иных платежей - Тарифы; обязательной частью договора займа является график платежей, предоставляемый заемщику посредством сайта МФО (п.4.2.); акцептом оферты являются конклюдентные действия МФО в виде зачисления денежных средств заемщику (п.4.11.1.), после чего договор займа считается заключенным (п.4.13.).

Судом первой инстанции установлено, что поданная 18 декабря 2015 г. истцом Заявка (оферта) в ООО «Займ Онлайн» на предоставление займа, содержит следующие предложения истца: сумма займа –. руб.; дата полного погашения - 29 дней (16.01.2016г.), процентная ставка - 657,00% годовых или 1,80% за каждый день пользования займом (п.5.6.), при просрочке платежа процентная ставка повышается до 730% годовых или 2,00% за каждый день пользования займом (п.5.7.); неустойка - 730% годовых; единовременный платеж, подлежащий внесению не позднее 29 дней -. руб., из них основной долг 13000 руб., сумма процентов рублях - 6786 руб., единовременная плата в момент зачисления займа - 100 руб. (п. 15); в п. 17 до сведения заемщика доведена информация об ограничении начисляемых процентов по договору займа, идентификационный номер договора №..

Данная Заявка (оферта) также содержит указание на полную стоимость займа на дату заключения договора - 666,682% годовых, а личный кабинет заемщика К.О.И. содержит памятку по займу.

Утверждение истца о том, что она не могла влиять на содержание договора займа до его заключения ввиду того, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком, как правильно указал суд, является голословным, поскольку наличие стандартной формы не лишало истца при подаче заявки на получение займа (оферты) указать в ней свои условия. Однако, доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести изменения в условия договора займа, суду представлено не было.

На официальном сайте Банка России www/cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015г. (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), согласно которой, для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 679,979% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 906,639% годовых.

Установленная договором займа полная стоимость кредита 666,682% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на 4 квартал 2015 г. для займов, предоставляемых заемщикам-гражданам микрофинансовыми организациями.

Оспариваемым договором займа предусмотрено взимание с должника процентов при просрочке платежа 2% за каждый день пользования займом. Однако данное основание не может повлечь признание договора недействительным полностью или в части, поскольку является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок, превышение которого по сравнению с темпами инфляции и ставкой рефинансирования не предусмотрено законом в качестве основания для изменения или расторжения займа.

. г. истцом в адрес ООО МФО «Займ Онлайн» направлялась претензия, согласно которой, между ООО МФО «Займ Онлайн» и К. О.И. заключен договор микрозайма. о предоставлении заемщику. руб., при этом в данный договор займодавцем включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом - 2%, что составляет 732 % годовых, а также включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Заемщик предложила займодавцу расторгнуть данный договор, так как он был ею заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для нее условиях, при этом ее материальное положение ухудшилось (л.д.9).

27 апреля 2016 г. за исх. № 034-343/16 ответчиком направлен ответ истцу, в котором изложены основания отказа в удовлетворении претензии о расторжении договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о том, что договор займа был заключен на условиях, заведомо выгодных для МФО, при этом нарушен баланс интересов сторон, именно прав заемщика, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что К. О.И. договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), чем воспользовался ответчик, представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав условия договора займа, правильно установив правоотношения сторон и применив законодательство, подлежащее применению: ч.1 ст.8, 809, 810, 811, 812, 330, 331, 332, 309, 309.2, 314, 435, 437, 438, 440, 450, 451, 179 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.6, ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», ст.4, п.5.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив доказательства и не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и взыскании с банка компенсации морального вреда.

Доводы иска о том, что правоотношения, возникшие между истицей-заемщиком и займодавцем подлежат прекращению в связи с тем, что ООО МФО «Займ Онлайн» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, не подтвердились: в заявке (оферте) К. О.И. указано, что организация-ответчик зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 2120177001838 (п.1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям приведенной статьи, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы районного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, который является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Однако данные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую правовую оценку, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: