Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года, которым постановлено -Заявление Открытого акционерного общества КБ «***» удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммерческий банк «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-начальника ОСП по Индустриальному району г. Перми ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми ФИО1 Заявленные требования мотивировало тем, что 31.12.2009 г. ОАО КБ «***» направило в ОСП по Индустриальному району г. Перми исполнительный лист серии ВС № **, выданный мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми о взыскании с К. в пользу ОАО КБ «***» кредитной задолженности. 15.01.2010г. ОСП по Индустриальному району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № **. На сегодняшний день ОАО КБ «***» не располагает сведениями о ведении исполнительного производства, об исполнении исполнительного документа. Несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х лет, задолженность К. не погашена, а значит судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уведомляет ОАО КБ «***» о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения заявления, просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.258 ГПК РФ и п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № *** по взысканию кредитной задолженности. Суд отметил, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал принудительных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, возложенные на него законом обязанности он не выполнил, допустил бездействие по исполнению исполнительного документа, которое следует признать незаконным. В частности, 10.05.12 г. старшим судебным приставом - начальником отдела ФИО2 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 по исполнительному производству ** (в настоящее время № **) о необходимости в срок до 16.05.12 г. совершить следующие действия: осуществить вход на участок по последнему известному месту жительству должника с целью проверки имущественного положения, истребовать ответы из банков на ранее сделанные запросы. Вместе материалах исполнительного производства отсутствуют данные о выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 указания старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО2 Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Суд отметил, что в силу ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя - ОАО КБ «***» на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что работа в рамках исполнительного производства ведется, оно еще не окончено, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае определяющее значение имеет даже не сам факт истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на. принудительное исполнение указанного исполнительного документа, а то обстоятельство, что ни в пределах указанного срока, ни в период времени, который прошел с момента его истечении и до рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких конкретных действий, направленных на реальное исполнение этого документа.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявитель не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к вопросу об оценке судом законности бездействия, допущенного судебным приставом.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявителем был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что судом не возложена обязанность на пристава по устранению допущенных им нарушений, не имеет правового значения, поскольку заявитель не просил суд о возложении на пристава соответствующей обязанности.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение также не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: