Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «РЭУ-7», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «РЭУ-7» о признании решения собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования мотивирует тем, что Протоколом собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая компания ООО «РЭУ-7», после был заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Считает Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не действительным по следующим обстоятельствам:

В нарушение указанных норм права, Договор Истец и Ответчик не заключали, и не подписывали; решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не было избранно лицо, уполномоченное подписать Договор от имени всех собственников жилых помещение в многоквартирном доме.

В нарушение обязательных требований Закона, в Договоре не указаны цены услуг в рублях, не содержится ссылки на правила оказания услуг, хотя такие правила на момент заключения договора были утверждены Постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом Договоре не указано правил представления услуг, цены договора, следовательно, Договор прямо противоречит требованию ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что при заключении оспариваемого Договора не был соблюден принцип свободы договора (в данном случае возможности отказаться от его заключения), Договор с каждым собственником помещения в доме не заключался и не подписывался, т.е. указанная сделка не соответствует обязательным требованиям Закона (ст.162 ЖК РФ), Договор не содержит обязательной информации о цене, правилах выполнения работ (оказания услуг), следовательно, Договор ничтожен.

В пп.5 п.1.2 Договора в указано Ф.И.О. руководителя управляющей организации (ответчика) -ФИО1, этим же лицом и подписан Договор от ДД.ММ.ГГГГ При этом, решением № участника ООО «РЭУ-7» Директором общества избран ФИО8 который согласно приказа № 114-к вступил в должность. Таким образом, полномочия ФИО1 на подписания Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

В преамбуле Протокола проведения общего собрания собственников помещений указано, что выдано уведомлений о голосовании 100% от площади дома (1510,4 кв.м.). Данный факт не соответствует действительности, поскольку Истец не получал уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений. Считает, что тем самым были нарушены процессуальные правила проведения собрания.

В п. II Протокола указано, что приняли участие в голосовании 73,88 % голосов (115,8 кв.м.). Далее в результатах голосования протокола указывается, что в голосовании приняли участие 100% собственников. Однако это не может соответствовать действительности, поскольку ранее в Протоколе указано, что в собрании приняло участие менее 100% собственников. При этом в Протоколе не отражено, на каких условиях должен быть заключен Договор управления многоквартирным домом. Таким образом, в Протоколе отражено только избрание управляющей компании, но не согласованы существенные условия Договора управления многоквартирным домом.

В прямое нарушение указанной нормы права, уведомления о проведении собрания были вручены ДД.ММ.ГГГГ г., а заочное голосование закончено ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло свое отражение в оспариваемом Протоколе.

Поскольку иного порядка направления сообщений о проведении собрания собственников жилья, кроме установленного ст. 45 ЖК РФ не установлено, т.к. данное собрание было первым, то сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.

Не соответствует действительности запись в Протоколе о том, что выдано 100% уведомлений о заочном голосовании, поскольку Истец такого уведомления ни от кого не получал и не расписывался за него.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ФИО2 и других жильцов дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

На основании спорного Протокола и Договора ответчик незаконно собирает плату с собственников жилых помещений.

Указывает, что ООО «РЭУ-7» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по квартирной плате за период с октября 2010 г. по сентябрь 2013 <адрес> этом в материалы дела ООО «РЭУ-7» представило протокол собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010г. и Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010г. До представления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не было известно о наличии Договора и проведения собрания жильцов.

Просит признать недействительным протокол собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010г.; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО2просит решение отменить. В основу обжалуемого решения суда положено ничем не обоснованное и не подтвержденное материалами дела и нормами права предположение о том, что истец мог и должен был своевременно узнать о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома и о заключении договора управления многоквартирным домом.

Свое заключение о пропуске срока суд мотивировал тем, что истец имеет юридическое образование, а Жилищный Кодекс РФ является общедоступным. Однако, действующее законодательство, и Жилищный Кодекс РФ в частности никак не связывает наличие какого-либо образования с обязанностью гражданина самостоятельно узнавать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, о принятых такими собраниями решениях, о заключенных договорах управления многоквартирными домами.

Следует учитывать, что судебной практикой закреплено, и неоднократно указывалось высшими судами на то, что при рассмотрении дел с участием потребителей, следует исходить из того, что гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкован закона, что в силу норм ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегии приходит к следующему.

Согласно требованиям ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 ЖКРФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 105-4.

Оспаривая решение от 28.09.2010г., принятое общим собранием собственников помещений, заявитель указывает, что об общем собрании собственников жилого дома и договоре на управление многоквартирным домом от 01.10.2010г., ему стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «РЭУ-7» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.2010 г. по 09.2013 г. В судебном заседании истец также пояснял, что счета по квартплате ему не направлялись, поэтому он не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, соответственно, не знал и не мог знать о том, что управляющей компанией является ООО «РЭУ-7», а также что проводилось оспариваемое общее собрание и заключался договор на управление многоквартирным домом с ООО «РЭУ-7». Полагает, что он не пропускал срок для обращения в суд по оспариванию общего собрания собственников жилого дома от 28.09.2010г. и договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2010г..

Судом были проверены и признанны указанные доводы заявителя несостоятельными. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, препятствующих ФИО2, имеющему в собственности квартиру, находящуюся по спорному адресу, проявлять гражданскую правоспособность и узнавать об управляющей компании, обслуживающей спорный дом, а также устанавливать, на основании чего данная компания стала управляющей многоквартирным домом, - не имелось. Бездействие заявителя по неуплате квартплаты и коммунальных услуг в течении длительного времени (около 3-х лет), отсутствие участия в ее содержании, не может расцениваться в качестве уважительной причины, по которым заявитель не интересовался деятельностью управляющей компанией, в ведении которой находится принадлежащее ФИО2 жилье.

Суд также принял во внимание, что заявитель, являясь грамотным человеком, имея возможность узнавать положения общедоступных нормативно-правовых актов, в том числе в жилищной сфере, мог и должен был своевременно узнать о решении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что имеет место факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. (ст. 152 ГПК РФ) С учетом установленного, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения спора, а также установленные обстоятельства, которые не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен, следовательно, требования истца о признании недействительным протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительным Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию установленных судом обстоятельств, - ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его не извещали в установленном порядке о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что о принятых такими собраниями решениях, о заключенных договорах управления многоквартирными домами он не знал и не мог узнать до того времени, как управляющая компания обратилась к нему с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности за 3года по квартплате и коммунальным услугам за спорную квартиру, - противоречивы, надуманны и незаконны. Указания, что суд не указал источников, из которых заявитель мог, или должен был узнать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятом таким собранием решении, - субъективны и основаны на уклонении ФИО2 в течении нескольких лет от выполнения своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Указания, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен или иным образом мог узнать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., - касаются существа спора и не относятся к вопросу об уважительности причин, по которым заявитель пропустил срок для обжалования данного решения. Тот факт, что истец не проживает по адресу проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, платежные документы обслуживающей компании по его месту проживания не предоставляются, - не могут являться основанием для освобождения истца от возложенных на него обязательств, и не ставят ФИО2 в привилегированное положение по сравнению с иными собственниками спорного дома.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда по доводам жалобы законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО14

ФИО14