Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, дав при этом обязательство возвратить долг до 01.11. 2017. В указанный срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 не передавались ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, т. е. написанная ею расписка является безденежной.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по условиям которой ФИО1 передает ей в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, а она обязуется возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле денежные средства в сумме <данные изъяты> ей в долг ФИО1 не передавались.

ФИО2 указала, что в декабре 2016 года её пригласили на собеседование в ООО «Алфес», директором которого на тот момент являлся ФИО1, который одновременно являлся и директором Воронежского филиала ООО «Вектор Групп».

С декабря 2016 года до конца февраля 2017 года она работала в ООО «Алфес» в должности коммерческого директора, но запись в трудовой книжке о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе работы был собран пул клиентов, которые предлагали товар по низким ценам. После увольнения ей продолжали приходить предложения от этих клиентов, поступившие предложения она направляла ФИО1 В результате ФИО1 при встрече с ФИО2 озвучил желание участвовать в этих сделках в обход своей фирмы, но используя их денежные средства, при условии, что он будет проверять фирмы контрагенты сам с помощью службы безопасности компании ООО «Вектор Групп». После получения коммерческого предложения от фирмы ТОО «ФИО1», и проверки рыночных цен решили, что коммерческое предложение интересное и что комиссия получается хорошая. ФИО2 запросила от ТОО «ФИО1» полный пакет документов, направила его ФИО1 и получила от него одобрение на заключение сделки с ТОО «ФИО1». Возник вопрос о фирме, через которую будет проходить сделка. В результате по инициативе ФИО1 фирма была открыта на ФИО2, при этом ФИО1 способствовал открытию фирмы, даже занимал деньги на создание и государственную регистрацию ООО «Бренд логистик групп», директором которой является ФИО7

После проверки ФИО1 документов он дал отмашку на отгрузку, подписал договор с ООО «Бренд логистик групп». Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выставлен счет со стороны ООО «Вектор Групп», переведены деньги в сумме <данные изъяты> В адрес директора Воронежского филиала ФИО1 были отправлены все документы по компании ТОО «ФИО1».

ФИО2 указывает, что фактически весь пакет документов для подписания договора ФИО1 печатал сам в офисе, а потом передавал ей. Сделка ООО «Бренд логистик групп» с ТОО «ФИО1» была заключена не просто с согласия ФИО1, а по его инициативе. ФИО2 лишь только согласилась зарегистрировать компанию на себя, т.е. быть единственным учредителем и директором.

После согласования и одобрения лично ФИО1 сделки с ТОО «ФИО1» был подписан договор, который также был согласован с центральным офисом и финансовым директором ООО «Вектор групп», осуществлен перевод денежных средств на фирму ООО «Бренд логистик групп» в сумме <данные изъяты>

После того как стало понятно, что товар в срок не поступит, ФИО2 вернула ООО «Вектор групп» денежные средства в размере <данные изъяты>, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки.

При подписании акта сверки ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским филиалом ООО «Вектор групп» и ООО «Бренд логистик групп» в лице директоров ФИО1 и ФИО2, который подписывался в кабинете ФИО1, присутствовал ФИО8

ФИО2 указывает, что ФИО1 и ФИО8 пытались заставить её получить деньги с какой-то другой фирмы и расплатиться с ООО «Вектор групп», но она отказалась. Тогда ФИО1 и ФИО8 заставили её написать расписку. В тот момент ФИО2 находилась в поиске работы, и ФИО1 прямо заявил, что если она не подпишет расписку - на работу он ей устроиться не даст. Испугавшись за свое будущее, ФИО2 написала то, что ей сказали, при этом она была уверена, что ТОО «ФИО1» вернет деньги.

Таким образом, у директора Воронежского филиала ООО «Вектор Групп» оказался на руках акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в качестве подтверждения задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп», согласно которому ООО «Бренд логистик групп» имеет задолженность перед ООО «Вектор Групп» в сумме <данные изъяты>, и расписка о якобы полученной ФИО2 в долг от ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>

Данная ситуация для ФИО2 была очень неприятной, по нескольким причинам: никакой финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Бренд логистик групп» она больше не хотела и, кроме того, все звонки ФИО1 по вопросу задолженности сводились к угрозам. ФИО2 заявила ему, что если он не перестанет угрожать - она пойдет в полицию с заявлением. Угрозы прекратились. После этого поступило предложение от ФИО1 найти товар и комиссией закрывать сумму. Товар она нашла, сделка состоялась, при этом по комиссии ответа от ФИО1 она не получила. ФИО2 предполагает, что разницу ФИО1 забрал себе. Сверку за минусом ей так и не подписали.

ФИО1 периодически звонил ФИО2 и направлял на электронную почту письма с угрозами. Последний разговор с ФИО1 по телефону состоял в следующем: если она из личных денег не принесет до конца февраля деньги в кассу - он идет в суд, только не от юридического лица, от физического - по расписке. ФИО2 ответила, что денег она не получала и ни копейки не взяла, а он сказал, что ему плевать, от юридического лица пошлина больше, чем от физического лица, и что с такой историей она на работу не устроится.

ФИО2 считает, что ФИО1, утверждая, что передал ей деньги в долг по расписке, являющейся основанием для подачи искового заявления в суд, вводит суд в заблуждение. Фактически она никаких денег от ФИО1 не получала.

В своём исковом заявлении ФИО2 считает, что несколько странно выглядит факт того, что человек знал её не более восьми месяцев, но при этом дал ей в долг без процентов такую большую сумму. Сумма <данные изъяты> довольно внушительная и для передачи денежных средств необходимо было провести ряд мероприятий, например таких как: снятие истцом средств с личного счета в банке, снятие наличных денежных средств с банковской карты и пр. Также ФИО2 ссылается на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. В качестве подтверждения затруднительного материального положения ответчиком в материалы дела предоставлены справки о доходах физического лица за 2017, 2018 годы, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 за 2017 год составила <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты> На основании сведений, отраженных в справке о доходах за 2017 год, напрашивается вывод о том, что ответчик в принципе не владел суммой в размере <данные изъяты> наличными ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих реальную (фактическую) передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> Она ссылается на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО9 утверждает, что не получала от ФИО1 денежных средств по расписке, которая представлена в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. По её мнению, из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа (составлении расписки). Следовательно, в подтверждение факта передачи ей ФИО1 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена не только расписка, но и другие доказательства передачи денежных средств. Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО2 денежных средств в долг также не имеется. Указание в расписке, что она якобы получила денежные средства в присутствии ФИО8, свидетельствует лишь о том, что расписка была написана в его присутствии, но не передавались денежные средства.

ФИО2 просит суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между нею и ФИО1 незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать, взыскать с ФИО1 в её пользу возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в иске ФИО1 отказано (л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. ).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителей ФИО10 и ФИО8, ФИО2 и её представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> без процентов, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО8, который подтвердил, что денежные средства размере <данные изъяты> были переданы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии.

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривала, как не оспаривала присутствие при написании расписки ФИО6, однако настаивала на то, что денежные средства при написании расписки ей не передавались.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 обратилась со встречным иском, в обоснование которого представила выписку из трудовой книжки и подписанную ФИО1 характеристику на ФИО2, подтверждающую, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛФЕС», директором которого являлся ФИО1 (л. д. 84-86).

Кроме того, ФИО2 представлены и другие доказательства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бренд Логистик Групп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором данного общества является ФИО2 (л. д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бренд логистик групп» и ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки, в тот же день выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> (л. д. 125-127, 128).

Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет ООО «Бренд логистик групп» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135).

ФИО2 также представлена копия договора поставки № АФ/15/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бренд логистик групп» и ТОО «ФИО1», и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130-132, 134).

Также в деле имеется копия заявления директора ООО «Вектор Групп» ФИО1 директору ООО «Бренд логистик групп» ФИО2 о возврате денежных средств, перечисленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, направленное по электронной почте 05.052017, а также письмо аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139, 140, 142).

В деле имеется копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в качестве подтверждения задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп», согласно которому ООО «Бренд логистик групп» имеет задолженность перед ООО «Вектор Групп» в сумме <данные изъяты>, а также копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с актом сверки обязалась имеющуюся задолженность размере <данные изъяты> погасить до 01.112017: в сентябре и октябре 2017 по <данные изъяты> (л. д. 161, 162).

Копии представленных документов подтверждают наличие между ООО «Вектор Групп» и ООО «Бренд логистик групп» договорных отношений и задолженности ООО «Бренд логистик групп» перед ООО «Вектор Групп» в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ФИО1

Возражая против встречного иска, ФИО1 указал, что для передачи денег ответчику он занял у своего знакомого ФИО5<данные изъяты>, чтобы передать их ФИО2, а затем для погашения долга ФИО1 пришлось продать свою машину и мотоцикл.

В подтверждение ФИО1 представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств.

В частности, на основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 необходимых денежных средств в размере <данные изъяты> для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ФИО1 расписка о получении ФИО2 денежных средств в долг в размере <данные изъяты> сама по себе при отсутствии иных доказательств о наличии у истца столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал представленную ФИО4 справку о его доходах за 2017 год, из которой следует, что доход ФИО1 за 2017 год составил <данные изъяты>, и пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент написания расписки личных денежных средств в размере <данные изъяты> (л. д. 23).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к письменным доказательствам – договору займа ФИО1 и ФИО5, считая доводы ФИО3 о том, что он занял деньги у товарища для передачи ФИО2 неубедительными (л. д. 155-156, 157-159, 163).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указала, что написала расписку о получении в долг от ФИО1<данные изъяты> под давлением последнего, который угрожал ей, о чем имеются распечатки с электронной почты, которые приложены к материалам дела.

Однако в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было распечатки с электронной почты, которые бы подтверждали доводы ФИО2 об угрозах со стороны ФИО1, побудившие её написать расписку.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что никаких доказательств, которые бы подтверждали её доводы об угрозах со стороны ФИО1, в материалах дела нет.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ФИО2 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получала от истца денежные средства по договору займа.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 в юридически значимый момент финансовой возможности передачи ей денежной суммы в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Доказательств написания расписки под давлением со стороны ФИО1 также не было представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В деле имеется написанная и подписанная самой ФИО2 расписка о получении ею денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами, которых ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа, по которому последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> без процентов, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату не исполнила, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд ФИО1 должен был уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку при обращении в суд ФИО1 уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 При этом оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежит взысканию в доход бюджета с ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: