Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая Мода» обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Мхитарян Е.Г., третьи лица: ООО «Дон-Земля-Сервис», Земельная кадастровая палата г. Ростов-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону об изменении границ земельного участка и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником строения литер «А» (ранее - лит. «Г») и земельного участка площадью 364 кв.м. (кадастровый номер ХХХХ), расположенных по адресу: ХХХХ. На одном земельном участке со зданием литер «А» расположены: многоквартирный жилой дом лит. «Б» и трансформаторная подстанция, предназначенная для обслуживания двух зданий.

Истец также указал, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков в пределах кадастрового района не было учтено дворовое пространство между строением литер «А» и расселенным в 2009 году многоквартирным жилым домом литер «Б», являющееся общей долевой собственностью собственников помещений МКД, а земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, определен собственнику соседнего домовладения по пер. ХХХХ, - Мхитарян Е.Г.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать незаконными действия администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, приведшие к выделу из сформированного застройкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов и вспомогательных построек, расположенного по адресу: ХХХХ земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м, занимаемого строением лит. «А» и земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью 27 кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией; считать сформированным земельный участок, необходимый для эксплуатации здания лит. «А», расположенного по адресу: ХХХХ площадью 582 кв.м, включающий в себя ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м и земельный участок площадью 218 кв.м, представляющий собой внутреннее дворовое пространство; признать за ООО «Новая Мода» право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м расположенный по адресу: ХХХХ, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий в следующих границах: 26,35 м по ул.ХХХХ параллельно фасадной стене здания лит. «А», затем 29,26 м по левой меже земельного участка параллельно левой стене здания лит. «А», 15,11 м по тыльной меже земельного участка параллельно тыльной стене здания лит. «А», затем 16,52 м по правой меже земельного участка, 10,67 м параллельно тыльной стене здания лит. «А», 12,46 м по правой меже земельного участка параллельно правой стене здания лит. «А» в соответствии с чертежом фактических границ земельного участка от 03.12.2012 г., выполненным ООО «ХХХ», образованный путем объединения земельного с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м., представляющего собой внутреннее дворовое пространство; истребовать часть общего имущества дома - земельный участок площадью 27 кв.м с кадастровым номером ХХХХ из чужого незаконного владения ответчицы Мхитарян Е.Г., обязав ее не чинить препятствий в доступе на данный земельный участок, образованный путем объединения земельного с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м., представляющего собой внутреннее дворовое пространство; прекратить зарегистрированное ранее право собственности ООО «Новая Мода» на земельный участок с кадастровым номером ХХХХ площадью 364кв.м., расположенный по адресу: ХХХХ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2013 года исковые требования ООО «Новая Мода» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, приведшие к выделу из сформированного застройкой земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов и вспомогательных построек, расположенного по адресу: ХХХХ земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м, занимаемого строением лит. «А» и земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью 27 кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией.

Суд счел сформированным земельный участок, необходимый для эксплуатации здания лит. «А», расположенного по адресу: ХХХХ площадью 582 кв.м, включающий в себя ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м и земельный участок площадью 218 кв.м, представляющий собой внутреннее дворовое пространство.

Суд признал за ООО «Новая Мода» право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м расположенный по адресу: ХХХХ, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий в следующих границах: 26,35 м по ул.ХХХХ параллельно фасадной стене здания лит. «А», затем 29,26 м по левой меже земельного участка параллельно левой стене здания лит. «А», 15,11 м по тыльной меже земельного участка параллельно тыльной стене здания лит. «А», затем 16,52 м по правой меже земельного участка, 10,67 м параллельно тыльной стене здания лит. «А», 12,46 м по правой меже земельного участка параллельно правой стене здания лит. «А» в соответствии с чертежом фактических границ земельного участка от 03.12.2012 г., выполненным ООО «ХХХ», образованный путем объединения земельного с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м., представляющего собой внутреннее дворовое пространство.

Также суд прекратил зарегистрированное ранее право собственности ООО «Новая Мода» на земельный участок с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: ХХХХ.

В удовлетворении исковых требований истца к Мхитарян Е.Г. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Новожиловой М.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что признание за ООО «Новая Мода» права собственности на земельный участок противоречит действующему земельному законодательству и установленному законом принципу платности приобретения земельного участка.

Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к общему имуществу собственника литера «А» и собственников литера «Б», поскольку многоквартирный жилой дом лит. «Б» находится в муниципальной собственности и расположен по отношению к литеру «А», принадлежащему истцу, на сопредельном земельном участке.

По мнению апеллянта, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом, осуществляющим постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, и не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону в лице представителя Новожилова М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в силу п.2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Нормативный размер земельного участка был определен неправильно, без учета дворового пространства, при разработке проекта межевания не было учтено исторически сложившееся землепользование, принадлежность объектов благоустройства. С истцом акт установления границ не согласовывался. Фактически в общую долевую собственность ООО «Новая Мода» и собственников помещений многоквартирного дома лит. «Б» должен был перейти спорный земельный участок, включающий территорию под этими зданиями, а также дворовое пространство.

Суд, установив, что многоквартирный дом – лит. «Б», расположенный рядом с лит. «А», отселен и планируется к сносу, кроме истца отсутствуют лица, заинтересованные в использовании отмежеванного земельного участка (дворового пространства площадью 218 кв.м), оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «ХХХ», пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону относительно формирования земельного участка, площадью 582 кв.м., также для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером ХХХХ, которым владеет ответчица Мхитарян Е.Г., суд исходил из недоказанности доводов истца о чинении Мхитарян Е.Г. препятствий в использовании указанного имущества и о незаконности владения Мхитарян Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Новая Мода» к Мхитарян Е.Г., поскольку земельный участок, расположенный под трансформаторной подстанцией, обслуживающей строение истца, выделен Мхитарян Е.Г. в установленном законом порядке на основании Постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.1994 года, и данный акт не оспорен и не признан незаконным. Более того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчицей его прав пользования спорным земельным участком.

Между тем, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о признании действий Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными, о сформированности земельного участка площадью 582 кв.м, а также о признании за истцом права собственности на данный земельный участок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка (ч. 5 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года № 178).

Частью 2 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Мода» является собственником земельного участка, площадью 364 кв.м. по адресу: ХХХХ и расположенного на нем нежилого здания лит. «А».

По данным Управления Росреестра по Ростовской области, земельный участок под литером «А» сформирован в результате осуществления государственного кадастрового учета и 20.12.2008 года поставлен на кадастровый учет с указанием назначения «для эксплуатации производственного здания».

Земельный участок, площадью 284 кв.м, о правах на которых заявляет истец, сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.12.2002 года, назначением участка является «эксплуатация многоквартирного дома по пер. ХХХХ». Собственником жилого дома № ХХХХ является муниципальное образование.

Таким образом, многоквартирный жилой дом литер «Б», находящийся в муниципальной собственности, и нежилое здание литер «А», принадлежащее истцу, расположены на сопредельных земельных участках и представляют собой разные объекты прав, в связи с чем вывод суда о признании за истцом права собственности на сформированный земельный участок площадью 582 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 364 кв.м. под строением лит. «А» и земельного участка между зданиями лит. «А» и лит. «Б» площадью 218 кв.м. не основан на нормах закона.

Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по пер. ХХХХ относится к собственности муниципального образования (признан аварийным и подлежащим сносу, и расселен на основании Постановлений Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону), права на спорный земельный участок, включающий территорию под лит. «А» и дворовое пространство перед лит. «Б», истец мог приобрести либо на платной основе у муниципального образования либо в порядке оформления общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего ему имущества.

Утверждения суда о единоличном пользовании истцом спорным земельным участком, об отсутствии потребительской ценности у участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, который в настоящее время расселен, а также об отсутствии иных заинтересованных лиц не могут служить основаниями для вывода о признании за юридическим лицом права собственности на земельный участок площадью 582 кв.м. Такой вывод суда противоречит положениям земельного и жилищного законодательства.

Судебная коллегия также находит не соответствующим закону вывод суда о признании действий Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными, поскольку администрации районов в силу положений Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», а также Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением городской Думы от 21.06.2011 года № 138, не осуществляют постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками в границах г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании незаконными действий по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил нарушение процессуальных норм, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания действий Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными, признания сформированным земельного участка площадью 582 кв.м., а также в части признания за истцом права собственности на данный земельный участок подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в части удовлетворения исковых требований ООО «Новая мода» к Администрации Кировского района о признании действий Администрации Кировского района незаконными, о признании сформированным земельного участка с кадастровым номером ХХХХ площадью 364 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: ХХХХ, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХХ площадью 582 кв.м. по указанному адресу, о прекращении зарегистрированного ранее права собственности ООО «Новая мода» на земельный участок с кадастровым номером ХХХХ с площадью 364 кв.м. по адресу: ХХХХ отменить и в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: