Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

установила:

По настоящему делу было постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2017 года, вступившее в законную силу 22 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей и судебные издержки в сумме 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного морального вреда, материального ущерба в размере 3 390 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей отказано.

5 апреля 2017 года прокурором Свердловского района г. Иркутска Волковым С.А. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции не были исследованы сведения о трудовых отношениях между ООО «Ортос» и ФИО2, который в судебные заседания не являлся, документов о трудовых отношениях не предоставлял.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года заявление прокурора района удовлетворено: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как ООО «Ортос» было привлечено судом в качестве соответчика по данному делу, извещалось, в судебное заседание не являлось.

Считает заявитель частной жалобы, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не соответствуют признакам, установленным статьей 392 ГПК РФ, так как из материалов гражданского дела следует, что ответчик совершил ДТП на служебном автомобиле, на что он указывал и в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда по настоящему делу в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, объяснение ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полгавшего определение законным и не подлежащим отмене, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление прокурора Свердловского района г. Иркутска о пересмотре указанного решения, суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ортос» и на момент дорожно-транспортным происшествия, в результате которого причинен вред истцу, исполнял обязанности по трудовому договору.

Поскольку на момент вынесения решения суду не было известно о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО «Ортос», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2016 года ООО «Ортос» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, но только как собственник автомашины Данные изъяты, а не как работодатель ФИО2

На момент разрешения спора суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО «Ортос», в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

При этом 3 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «Ортос».

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона и прав лиц, участвующих в деле, не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Г.Р. Сергеева

С.С. Апханова