Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарания» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарания») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории с.<адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив поступивший материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, при этом в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление, порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Обжалуемое постановление судьи требованиям законности, обоснованности и мотивированности не отвечает, поскольку его текст читается лишь частично.

Допущенные судом нарушения процессуального закона влекут за собой процессуальную недействительность действий суда и в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому определение о возврате искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей материалов в районный суд на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку определение отменяется ввиду существенного нарушения гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов частной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года отменить, материал по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: