Гражданский кодекс часть 1

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой (ранее - Комаровой) Е.В., в котором просило взыскать с Поповой (ранее Комаровой) Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 43 734,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 897,33 руб., за период с 11.09.2017 по 11.09.2018, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Комаровой Е.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Комаровой Е.В. в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договору, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

06.08.2015 ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ» по договору уступки прав (требований).

11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований).

НАО «ПКБ» 20.09.2015 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Однако данную задолженность должник не погасил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поповой (ранее Комаровой) Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 43 734,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 897,33 руб. за период с 11 сентября 2017 г. по 11 сентября 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778,94 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что к материалам дела не приложен кредитный договор и график платежей в обосновании заявленных требований. Кроме того, сумма задолженности, взысканная по судебному приказу, и предмет настоящего гражданского спора не тождественны.

Считает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 10.12.2021, то срок исковой давности должен быть применен к платежам до 10.12.2018. Поскольку истец просит взыскать сумму задолженности за период с 11.09.2017 по 11.09.2018, то в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с Поповой (ранее - Комаровой) Е.В. кредитный договор №, что подтверждается заявлением (л.д. 14), анкетой заявителя (л.д. 16). Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 118 400 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов 38,46% годовых. Дата платежа 11 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 4 762,40 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 118 400 рублей, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2017 по 11.09.2018 составляет 52 631,38 руб., из которых 43 734,05 руб. – задолженность по основному долгу, 8 897,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 10).

06.08.2015 ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д. 23-25) и выпиской (л.д.26).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Поповой Е.В. составляла 196 620,5 рублей, в том числе:

- 117 559,40 руб. сумма задолженности по основному долгу;

- 63 932,30 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

- 15 128,80 руб. сумма задолженности по комиссии;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, в связи с чем, просит взыскать за период с 11.09.2017 по 11.09.2018 задолженность по основному долгу в размере 43 734,05 руб., а также проценты за пользованием кредитными средствами в размере 8 897,33 руб.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности с учетом графика платежей за период с 11.09.2017 по 11.09.2018. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор исполнен и задолженность отсутствует, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2017 по 11.09.2018 задолженность по основному долгу в размере 43 734,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 897,33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в, отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Поповой Е.В. кредит сроком возврата до 11.09.2018. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка предоставлено заявление о выдаче судебного приказа, а также копия конверта, из которой следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд за вынесением судебного приказа 01.09.2020 (л.д. 62-67).

15.09.2020 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 25.08.2021 судебный приказ отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.08.2021 (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 02.12.2021.

Таким образом, трехгодичный срок подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье – 01.09.2020. Срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с 11.09.2017 по 11.09.2018 (требование истца) не пропущен.

Доказательств того, что ответчиком исполнен кредитный договор и задолженность отсутствует, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приложен кредитный договор и график платежей в обосновании заявленных требований судебной коллегией отклоняются как необоснованные и опровергаются материалами дела. Кредитный договор состоит из заявления клиента (л.д. 14), анкеты заявителя (л.д. 16). График гашения кредита содержится в заявлении клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил выдать приказ на взыскание с Поповой Е.В. иной суммы задолженности и за иной период, чем в данном исковом заявлении, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке взыскивать с ответчика задолженность за другой период.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова