Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании противоправными действий по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение (далее – СРОУ) «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр реструктуризации» о признании противоправными действий по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 января 2017 года в СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратилась его законный представитель ФИО2 в связи с тем, что 15 января 2017 года в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО1, не достигшему совершеннолетия, по розничному договору купли-продажи была реализована алкогольная продукция – шампанское, алкоголь 10,5-135 об., объемом 0,75 литра, стоимостью 164 руб. 10 коп.

Истец просил суд признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в отношении ФИО1 по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» отказано.

В апелляционной жалобе СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, учитывая, что приведенное в судебном акте законодательство не распространяется на общественные учреждения. Анализируя положения действующего законодательства, считает, что ответчик не является органом или организацией, осуществляющей в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, объектом правовой основы общественного контроля, а истец не является субъектом общественного контроля. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца СРОУ «Комитет по защите прав потребителей», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из положений п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями. Государственные органы и должностные лица обязаны содействовать гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего Федерального закона и в десятидневный срок уведомлять заявителей о принятых решениях. В целях анализа возможных социально-экономических последствий законодательных инициатив по вопросам регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, практики применения законодательства и разработки соответствующих рекомендаций могут создаваться консультативно-экспертные советы при федеральных органах законодательной и исполнительной власти, органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных уставом (п. 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются оказание услуг в сфере защиты прав потребителей (п. 4.1 Устава).

Из п. 5.1 Устава следует, что учреждение имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей). Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом.

Таким образом, круг полномочий и действий общественной организации прямо урегулированы приведенными выше положениями закона и Устава СРОУ «Комитет по защите прав потребителей».

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, 20 января 2017 года в СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратилась его законный представитель ФИО2 в связи с тем, что 15 января 2017 года в торговом павильоне магазина «Гроздь» ООО «Центра реструктуризации» несовершеннолетнему ФИО1, не достигшему совершеннолетия, по розничному договору купли-продажи была реализована алкогольная продукция.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных выше норм права и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик истцом не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Центр реструктуризации» не направлялась, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств и также считает обоснованными выводы суда о том, что закупка товара ФИО1 проведена не с целью удовлетворения его личных нужд как потребителя, а в интересах выполнения действий общественной организацией (истцом) по контролю ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товара в магазине, тогда как, в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил как ненадлежащее доказательство по делу акт проверки, как полученный до момента обращения законного представителя в общественную организацию, то есть нарушения прав несовершеннолетнего и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения мероприятий, связанных с проверкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: