Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании прекращенным поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата изъята> между ООО «Санком» и ЗАО ВТБ 24 заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Санком» кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение данных обязательств между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. ООО «Санком» своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняло. <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Санком».

Таким образом, обязательства ООО «Санком» по кредитному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> прекратились. По общему правилу прекращение основного обязательства влечёт прекращение дополнительного обязательства.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд признать прекращенным поручительство ФИО1, вытекающее из договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. 61, ст. 419 ГК РФ, указал, что обязательства ООО «Санком» по кредитному соглашению прекратились в связи с признанием должника банкротом и ликвидацией, следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. С учетом положений ст. 367 ГК РФ наступили основания для прекращения обязательства ФИО1, вытекающие из договора поручительства, в связи с прекращением основного обязательства в силу закона. Судом неверно проведена аналогия Закона относительно правоотношений, вытекающих из договора залога, т.к. по договору залога обеспечением является конкретное имущество, и порядок обращения взыскания на данное имущество урегулирован иными нормами Гражданского кодекса, Федеральным законом «О залоге»

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Санком» было заключено кредитное соглашение <номер изъят>. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> с С.В.С., Л.П.Ю., Л.С.Б., Ф.Г.С., ФИО1, ООО «Санком» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаключенными договоры поручительства: <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО «Санком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Санком» ликвидировано вследствие банкротства, сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией внесены <дата изъята>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ранее Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства и решением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, в связи с чем, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «Санком» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по основаниям ст.ст. 61, 419, 367 Гражданского кодекса РФ поручительство ФИО1 является прекращенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ликвидация ООО «Санком» не прекращает для поручителя обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская