Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой И.А. на частное определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Чупрова А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что Чупров А.А. на основании заявления от 19.09.2014, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum Номер изъят с лимитом 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 23.11.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 50 503,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 935,32 рублей; просроченные проценты – 4 507,51 рублей; неустойка 6,85 рублей. Чупров А.А. умер 08.07.2016.

ПАО Сбербанк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Чупрова А.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте MasterCardСredit Momentum Номер изъят в размере 50 503,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,11 рублей.

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 23.01.2017, 13.02.2017 были истребованы выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (по Российской Федерации) в отношении Чупрова А.А., Дата изъята года рождения; подлинное дело правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; сведения о зарегистрированных правах Чупрова А.А. на имущество на территории Российской Федерации. Установлены сроки исполнения данных определений, которые были нарушены, кроме того, имело место предоставление неверных сведений.

Усольским городским судом Иркутской области от 24.03.2017 вынесено частное определение в адрес руководителя Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области и руководителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, постановлено обратить внимание названных руководителей на изложенные в частном определении факты для принятия соответствующих мер.

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах предложено сообщить в Усольский городской суд Иркутской области в месячный срок со дня получения настоящего определения.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцова И.А., действующая на основании доверенности, просит частное определение суда отменить в части указания руководителю Усольского отдела Управления обратить внимание на изложенные в частном определении факты для принятия соответствующих мер.

Указывает, что Усольский отдел Управления не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Управления, и осуществляет определенные функции Управления. Руководитель Усольского отдела не является лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Управления. Руководство деятельностью Управления, в том числе и его Усольским отделом, осуществляется руководителем Управления, назначаемым в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в ред. Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027) руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. Учитывая изложенное, вынесение судом частного определения в адрес структурного подразделения Управления, не являющегося юридическим лицом, осуществлено без учета установленной законодательством организации деятельности Управления и его структурных подразделений.

В случае поступления запросов, составленных в соответствии с порядком № 968, определений судов о предоставлении информации из ЕГРН в адрес Управления, сотрудники Управления (его территориальных отделов) в соответствии с разработанной схемой межведомственного взаимодействия между Управлением и Филиалом, перенаправляют указанные запросы (определения судов) в адрес Филиала, наделенного полномочиями по выдаче информации из ЕГРН, для исполнения. При этом функцией контроля за выдачей Филиалом сведений из ЕГРН, в частности, за соблюдением порядка и сроков выдачи информации из ЕГРН, Управление не наделено.

Настаивает, что все поступившие из суда запросы были своевременно направлены в адрес филиала для исполнения, а значит, выводы суда о допущенных сотрудниками Управления нарушениях при осуществлении действий по выдаче информации из ЕГРН, необоснованны, сделаны без учета компетенции Управления на 2017 год и не соответствуют действующему законодательству. Сотрудниками Управления требования действующего законодательства, в частности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушались, поскольку Управлением в рамках настоящего дела добросовестно, в установленный срок и с учетом установленной компетенции были выполнены все требования суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцову И.А., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая довод о незаконности частного определения суда в части указания на нарушения, допущенные руководителем Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, представитель Управления Росреестра по Иркутской области сослался на то обстоятельство, что начиная с 01.01.2017 Управление и его подразделения (в частности, Усольское) не осуществляет выдачу сведений из ЕГРН в форме выписок, в том числе выдачу сведений о правах отдельного лица, поскольку полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, с 01.01.2017 наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»). В случае поступления соответствующих запросов и определений судов Управление Росреестра перенаправляет запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для исполнения.

По настоящему делу все определения судьи Усольского городского суда Иркутской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (по Российской Федерации) в отношении Чупрова А.А., Дата изъята года рождения в следующий рабочий день после поступления в Усольский отдел Управления были перенаправлены должностными лицами Усольского отдела в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», расположенный в г. Иркутске. Из содержания представленных по определению судьи документов видно, что они предоставлены суду должностными лицами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

С данными доводами частной жалобы следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Пунктом 6 части 3 названной статьи Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав.

Аналогичная процедура предоставления сведений предусмотрена Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», принятым на основании части 5 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Названные нормативные акты в указанной части действуют с 01.01.2017. для предоставления ответа на запрос предусмотрен трехдневный срок.

Таким образом, с 01.01.2017 предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отнесено к компетенции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Из материалов дела (л.д. 80-82, 85-87, 90 и 91) видно, что выписки из ЕГРН в отношении имущества Чупрова А.А. были предоставлены Усольскому городскому суду Иркутской области филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, чьи должностные лица и допустили несоблюдение срока предоставления информации по определению суда.

Следовательно, со стороны руководителя Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области не было допущено нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости по фактам поступления определений суда о предоставлении информации из ЕГРН в отношении имущества Чупрова А.А.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также нормы процессуального права, предусматривающие направление в государственные и иные органы законных требований, подлежащих обязательному исполнению.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что оснований для вынесения в адрес руководителя Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренного частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Соответственно, приведенные выше доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности частного определения суда в отношении руководителя Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Чупрова А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, государственной пошлины, отменить в части указания на нарушения, допущенные руководителем Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: М.В. Аникеева

П.А. Сазонов